A Fővárosi Törvényszék Kf.650002/2018/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 78. §, 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 3. §, 4. §, 6. §, 14. §, 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 15. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek.]

Fővárosi Törvényszék

.Kf.650.002/2018/6.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Szabó Dudás Hargita Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe., ügyintéző: dr. Hargita Árpád ügyvéd) által képviselt I. r. felperes neve (I. r. felperes címe.) I. rendű és a II.rendű felperes neve (II. r. felperes címe.) II. rendű felpereseknek, a dr. Szögi Nóra kamarai jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány utca 5.) alperes ellen, versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási határozat (hiv. szám: Vj/alperesi határozat.; nyilvános változat: Vj/98-54/2015.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2017. október 24. napján kelt 13.K.30.082/2017/15. számú ítélete ellen az I. rendű és a II. rendű felperesek 16. sorszám alatt közösen előterjesztett fellebbezése folytán 2018. évi február hó 28. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. és a II. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön 200.000 (kétszázezer) - 200.000 (kétszázezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró adóhatóság külön felhívására - az I. rendű felperes 761.400 (hétszázhatvanegyezer-négyszáz) forint, a II. rendű felperes 840.000 (nyolcszáznegyvenezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az azonos vállalkozáscsoportba tartozó I. és II. rendű felperesek különböző időpontokban kizárólagos forgalmazói szerződést kötöttek az amerikai ... Inc-vel és a ... Inc. lézercéggel, amely szerződések alapján a forgalmazás mellett ún. Ultherapy nem invazív kozmetikai, bőrfiatalító, ránctalanító kezeléseket nyújtanak. A szolgáltatást népszerűsítő kereskedelmi kommunikáció 2013. október 10. napja óta online és nyomtatott sajtóban, valamint a felperesek www....hu honlapján jelent meg cikkek és képi illusztráció formájában, azokat 2015 tavaszáig az I. rendű felperes, ezt követően a II. rendű felperes tette közzé. A kommunikáció fő üzenete a plasztikai sebészeti beavatkozást kiváltó bőrfiatalítás. A kommunikáció során egyrészt szöveges állításokat fogalmaztak meg (pl. "Hogyan tagadhatsz le 10 évet plasztikai műtét nélkül?"; "Hogyan tagadhatsz le 10 évet arcplasztika nélkül?"; Ultherapy? Mínusz 10 év!"; "Mindössze egy 60 perces kezelés és akár 10 évvel fiatalabbnak tűnik."; "A leghatékonyabb és legkíméletesebb módszer, amelyet az orvostudomány valaha kifejlesztett."; "Beindítja a természetes kollagéntermelő folyamatokat, így a 4-5 hónapos teljes folyamat végére akár 10-15 évet is letagadhatunk a korunkból."; "Egyik nagy előnye, hogy bár a hatása ugyanúgy körülbelül 10 évre tehető, mint egy arcplasztiké, itt nincs kockázat, sem lábadozási időszak.; "Eddig ilyen hatást kizárólag műtéttel, méghozzá teljes arcplasztikával lehetett elérni Magyarországon. De ennek vége!"), másrészt a hirdetésekben ún. "előtte-utána" képeket jelenítettek meg.

Az alperes a perbeli kereskedelmi kommunikáció vizsgálatára irányuló versenyfelügyeleti eljárásban a 2016. november 29-én kelt Vj/alperesi határozat. számú határozatával a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 1. §-a, 2. §-a, a 3. § (1)-(3) bekezdése, a 4. § (1) és (2) bekezdése, a 6. § (1) bekezdés b) pontjának bg) alpontja, a 9. § (1)-(3) bekezdése és a 14. §-a alapján megállapította, hogy a felperesek tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot valósítottak meg azzal, hogy az I. rendű felperes 2013. november 17-től 2015 februárjáig terjedő időszakban, a II. rendű felperes pedig 2015 februárjától kezdődően valótlanul állították azt, hogy az általuk nyújtott Ultherapy szolgáltatás igénybevétele esetén a fogyasztó a plasztikai sebészeti beavatkozáshoz hasonló eredményt érhet el, és az arca 10-15 évvel fiatalabbnak látszódhat, valamint ez a hatás hosszú ideig megmarad, illetve hogy az általuk nyújtott szolgáltatás a valaha kifejlesztett leghatékonyabb és legkíméletesebb módszer. A határozat rendelkező részének II. pontjában az alperes a határozat kézhezvételét követő 30 nap eltelte után megtiltotta a felpereseknek a jogsértő állítások közzétételét, és kötelezte a felpereseket arra, hogy a határozat kézhezvételtől számított 60 napon belül igazolást nyújtsanak be, amelyben beszámolnak arról, hogy a jogsértéstől való eltiltás kötelezettségének miképpen tettek eleget. A határozat rendelkező részének III. pontjában az alperes az I. rendű felperest 9.517.700 forint, a II. rendű felperest 10.500.000 forint bírság megfizetésére kötelezte, továbbá a határozat rendelkező részének IV. pontjában az I. rendű felperessel szemben kiszabott bírság tekintetében a vele egy vállalkozáscsoportba tartozó II. rendű felperest, a II. rendű felperessel szemben kiszabott bírság tekintetében a vele egy vállalkozáscsoportba tartozó I. rendű felperest nevesítette, mivel a megállapítása szerint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 78. § (5) bekezdése alapján külön végzésben egyetemlegesen kívánta kötelezni őket a bírság be nem hajtott részének megfizetésére, amennyiben a bírságot a vállalkozáscsoport jogsértést megvalósító tagja önként nem fizeti meg, és a végrehajtás sem vezet eredményre. Az alperes a határozatában a vizsgált kereskedelmi gyakorlat célcsoportjára (30-35 év feletti nők) figyelemmel az Fttv. 4. § (1) bekezdése szerint az olyan fogyasztó magatartását vette alapul, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el. Az alperes a határozat indokolásában a perbeli kezelésre vonatkozó állításokat négy pontban foglalta össze: az ugyanolyan hatással van az arcbőrre, mint a plasztikai sebészeti beavatkozás; igen rövid idő alatt éri el teljes hatását; mínusz 10-15 évvel fiatalítja meg a bőrt; a szolgáltatás a valaha kifejlesztett leghatékonyabb és legkíméletesebb módszer. Megállapította továbbá, hogy a fogyasztó által észlelt üzenet részévé vált - egyrészt az állításokat alátámasztandó, másrészt önálló magatartásként is értékelhető - képi megjelenítés, azaz a kezelés előtt és után készült fotók. Rögzítette, hogy az Fttv. 14. §-a értelmében a felperesek voltak kötelesek igazolni a perbeli kezelésre vonatkozó tényállítások, valamint a kezelések előtt és után készített fotók valóságtartalmát, mint ahogyan azt is, hogy a fotók a kezelés előtt és után készültek. Vizsgálta a felperesek által az állítások alátámasztására becsatolt dokumentumokat (az ... System USA-ra vonatkozó FDA engedélyt, az Ultherapy White Paper megnevezésű dokumentumot, a gyártó által közölt fotókat tartalmazó angol nyelvű ismeretterjesztő anyagot), amelyek álláspontja szerint nem támasztották alá a perbeli kereskedelmi gyakorlat részét képező tényállítások és fotók valóságtartalmát. A kereskedelmi kommunikáció tekintetében az Fttv. 6. § (1) bekezdés bg) alpontjában foglaltak megvalósítása, és ezzel az Fttv. 3. § (1) bekezdésében foglalt tilalom megsértése miatt a felperesekkel szemben a bírságot a Tpvt. 76. § (1) bekezdés k) pontja és a 78. § (3) bekezdése alapján szabta ki, amelynek során figyelembe vette a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Versenytanács Elnökének 2/2015. számú, a bírság mértékének meghatározásával kapcsolatban kialakult versenytanácsi gyakorlatot rögzítő közleményét (a továbbiakban: Közlemény).