A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30082/2017/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Varga Eszter

íáíööéáíááóíÉőÉőáááááééöűéáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

13.K.30.082/2017/15.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Szabó Dudás Hargita Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Hargita Árpád; cím.) által képviselt I.r.felperes (cím.) , és a Szabó Dudás Hargita Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Hargita Árpád; cím.) által képviselt II.rendű felperes neve (cím.) , dr. Számadó Tamás jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (cím.) alperes ellen, versenyügyben hozott határozat (hiv. szám: Vj/98-53/2015.; nyilvános változat: Vj/98-54/2015.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 571 100 (Ötszázhetvenegyezer-száz) forint kereseti illetéket az adóhatóság külön felhívására az állam javára fizessen meg. Kötelezi a II. rendű felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 630 000 (Hatszázharmincezer) forint kereseti illetéket az adóhatóság külön felhívására az állam javára fizessen meg.

Kötelezi az I. és II. rendű felpereseket, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg az alperesnek fejenként 200 000 (Kétszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon kell írásban, négy példányban előterjeszteni.

I n d o k o l á s

Az I. rendű felperes 2011. év óta foglalkozik esztétikai és fizikai közérzetjavító szolgáltatás nyújtásával. 2013-ban az ...-vel, 2014-ben pedig a ... lézercéggel kötött kizárólagos forgalmazói szerződést, melynek alapján a forgalmazás mellett ún. ... nem invazív kozmetikai, bőrfiatalító, ránctalanító kezeléseket nyújt. Az I. rendű felperessel azonos vállalkozáscsoportba tartozó II. rendű felperes az említett két céggel 2015-ben kötött kizárólagos forgalmazói szerződést, az általa alapított és működtetett ... 2015 februárja óta végzi a perbeli kezeléseket. Az egyes, 15-60 percet igénybe vevő szolgáltatások ára kezelésenként és a kezelt bőrfelületenként bruttó 180 000 és 590 000 forint közé tehető. A hivatkozott szolgáltatást népszerűsítő kereskedelmi kommunikáció 2013. október 10. napja óta online és nyomtatott sajtóban, valamint a felperesek ... honlapján jelent meg cikkek és képi illusztráció formájában, azokat 2015 tavaszáig az I. rendű felperes, ezt követően a II. rendű felperes tette közzé. E kommunikáció fő üzenete a plasztikai sebészeti beavatkozás nélküli, azt kiváltó bőrfiatalítás - többek között - a következő állítások megfogalmazásával: "Hogyan tagadhatsz le 10 évet plasztikai műtét nélkül?"; "Hogyan tagadhatsz le 10 évet arcplasztika nélkül?"; "...? Mínusz 10 év!"; "Mindössze egy 60 perces kezelés és akár 10 évvel fiatalabbnak tűnik."; "A leghatékonyabb és legkíméletesebb módszer, amelyet az orvostudomány valaha kifejlesztett."; "Beindítja a természetes kollagéntermelő folyamatokat, így a 4-5 hónapos teljes folyamat végére akár 10-15 évet is letagadhatunk a korunkból."; "Egyik nagy előnye, hogy bár a hatása ugyanúgy körülbelül 10 évre tehető, mint egy arcplasztiké, itt nincs kockázat, sem lábadozási időszak.; "Eddig ilyen hatást kizárólag műtéttel, méghozzá teljes arcplasztikával lehetett elérni Magyarországon. De ennek vége!". Emellett a hirdetésekben ún. "előtte-utána" képek jelentek meg.

Az alperes a perbeli kereskedelmi kommunikáció vizsgálatára irányuló versenyfelügyeleti eljárásban a 2016. november 29. napján kelt, Vj/98-53/2015. számú határozatával megállapította, hogy az I. rendű felperes 2013. november 17-től 2015. februárig terjedő időszakban, a II. rendű felperes pedig 2015 februárjától kezdődően valótlanul állította azt, hogy az általuk nyújtott ... szolgáltatás igénybevétele esetén a fogyasztó a plasztikai sebészeti beavatkozáshoz hasonló eredményt érhet el, és az arca 10-15 évvel fiatalabbnak látszódhat, valamint ez a hatás hosszú ideig megmarad, illetve hogy az általuk nyújtott szolgáltatás a valaha kifejlesztett leghatékonyabb és legkíméletesebb módszer. Ezzel egyidejűleg az alperes megtiltotta ezen állítások közzétételét, és kötelezte a felpereseket arra, hogy a határozat kézhezvételtől számított 60 napon belül igazolást nyújtsanak be, amelyben beszámolnak arról, hogy a jogsértéstől való eltiltás kötelezettségének miképpen tettek eleget. A jogsértés megállapítása mellett az alperes kötelezte az I. rendű felperest 9 517 700 forint, a II. rendű felperest 10 500 000 forint bírság megfizetésére. Az alperes a határozat rendelkező részének IV. pontjában az I. rendű felperessel szemben kiszabott bírság tekintetében a vele egy vállalkozáscsoportba tartozó II. rendű felperest, a II. rendű felperessel szemben kiszabott bírság tekintetében a vele egy vállalkozáscsoportba tartozó I. rendű felperest nevesítette, mivel a megállapítása szerint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 78. § (5) bekezdése alapján külön végzésben egyetemlegesen kívánja kötelezni őket a bírság be nem hajtott részének megfizetésére, amennyiben a bírságot a vállalkozáscsoport jogsértést megvalósító tagja önként nem fizeti meg, és a végrehajtás sem vezet eredményre.

Az alperes megállapította, hogy a vizsgált kereskedelmi gyakorlat célcsoportját olyan 30-35 év feletti nők határozzák meg, akik egyrészt szeretnének elébe menni az öregedés jeleinek, másrészt a már megjelent ráncokon és megereszkedett arcbőrükön szeretnének változtatni, visszanyerni bőrük feszességét. Figyelemmel arra, hogy az alperesi megállapítás szerint e csoport koruk, hiszékenységük, szellemi vagy fizikai fogyatkozásuk miatt nem tekinthető különösen kiszolgáltatott, beazonosítható fogyasztói csoportnak, ezért a vizsgált kereskedelmi gyakorlat egészének megítélése során az Fttv. 4. §-ának (1) bekezdése szerint az olyan fogyasztó magatartását vette alapul, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el. Határozatában utalt arra, hogy az ügyleti döntés fogalma szélesebb terjedelmű a fogyasztó gazdasági döntéseinek polgári jog szerinti fogalmánál, így ügyleti döntésnek minősül a fogyasztó azon döntése, amikor azonosítja a szükségletét és valamely vállalkozást vagy valamely szolgáltatást választja e szükséglet kielégítésére. Arra is kiemelten hivatkozott, hogy a jogi értékelés szempontjából relevanciával bíró fogyasztói döntés meghozatala egy folyamat, amelynek nemcsak az egészét, hanem egyes szakaszait is védi a jog. Ez a folyamat pedig a fogyasztók figyelmének felkeltését is magában foglalja, és a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen magatartások, kereskedelmi gyakorlatok tilalma már e szakasszal kapcsolatban is érvényesülést kíván. Mindezekre hivatkozással rögzítette, hogy önmagában már az a körülmény is kifogásolható, hogy a tisztességtelen magatartás, kereskedelmi gyakorlat hatására a fogyasztó felveszi a kapcsolatot a vállalkozással, keresi annak termékét.