A Veszprémi Törvényszék M.70181/2020/26. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 66. §] Bírók: Borok Szilvia, Jakab Anna, Pálfi Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Törvényszék M.70181/2020/26.*, Győri Ítélőtábla Mf.30020/2022/7., Kúria Mfv.10139/2022/5. (BH 2023.4.106)

***********

Veszprémi Törvényszék

25.M.70.181/2020/26.

A Veszprémi Törvényszék a Dr. Kelen Ügyvédi Iroda (képviselő: dr. Kelen Botond ügyvéd, székhelye: felperesi jogi képviselő címe, levelezési cím: felperesi jogi képviselő levelezési címe) által képviselt Felperes1 (Felperes1 címe) felperesnek - a Dr. Geiszt Ügyvédi Iroda (képviselő: dr. Geiszt Éva ügyvéd, alperesi jogi képviselő címe) által képviselt Alperes1 (Alperes1 címe) alperes ellen munkaviszony megszüntetése tárgyában indult perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek áfával növelten 88.900 (nyolcvannyolcezer-kilencszáz) forint perköltséget.

A le nem rótt 117.882 (száztizenhétezer-nyolcszáznyolcvankettő) forint illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél az elektronikusan kapcsolatot tartó fél esetén elektronikusan benyújtható fellebbezésnek van helye. Ha az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél a fellebbezést nem elektronikus úton terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja. Az ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet nem kötelező.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai, a felperes személyes meghallgatása, Tanú1 tanúvallomása, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes 2017. augusztus 14. napjától kezdődően állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperesnél, ahol üzemi minőségellenőr munkakört töltött be. 2018. szeptember 22. napján született meg a gyermeke, akivel 2020. szeptember 22-ig GYED-et vett igénybe. A felperes 2020. augusztus 15. napján bejelentette az alperesnek, hogy 2020. szeptember 23. napjától a fizetés nélküli szabadságát megszakítja és munkába kíván állni. A felperes munkabére 2020. január 1. napjától kezdődően bruttó 215 000Ft összegben került megállapításra. A felperes 2020. augusztus 15. napján jelezte az alperesnek, hogy 2020. szeptember 23. napjától szeretne ismét munkába állni.

[3] Az alperes a 2020. szeptember 23. napján kelt rendes felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát az Mt. 64-70. §-aiban foglaltakra hivatkozással 35 napos felmondási idő figyelembe vétele mellett 2020. október 28. napjával. Az intézkedését azzal indokolta, hogy más által be nem töltött és a felperes végzettségének, képzettségének megfelelő betölthető munkakört nem tud felajánlani a felperesnek.

[4] A felek egyezően nyilatkoztak arról, hogy a felperes egyhavi bruttó távolléti díjának összege 215.000 Ft volt.

A felperes részére a Megye1 Megyei Kormányhivatal Helységnév1i Járási Hivatala határozatával napi bruttó 5.366,66 Ft álláskeresési ellátást állapított meg 2020. november 9-től 90 napig.

A felperes a Megye1 Megyei Kormányhivatal 2021. február 9. napján kelt határozata értelmében 2021. február 7-től gyermekgondozást segítő ellátásra jogosult havi 28.500 Ft összegben.

[5] A felperes a törvényes határidőn belül 2020. október 20. napján keresetet nyújtott be, amelyben kérte annak megállapítását, hogy az alperesi felmondás jogellenes, figyelemmel az Mt. 66. § (6) bekezdésében foglaltak alperes általi megszegésére. Módosított keresetében az Mt. 82. § alapján elmaradt jövedelem jogcímén 1.964.700 Ft (2.365.000 Ft-400.300 Ft álláskeresési támogatás) elmaradt jövedelem, mint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Perköltség jogcímén 150.000 Ft-ot, tárgyalásonként 30.000 Ft ügyvédi munkadíjat számított fel a csatolt költségjegyzék nyomtatványon.

[6] Keresete indokaként arra hivatkozott, hogy a felmondás azért jogellenes, mert az alperesnél a korábbi munkaköre nem szűnt meg, azt az alperes felajánlhatta volna számára. Álláspontja szerint ezért a munkaviszonya megszüntetésére az Mt. 66. §-ában rögzített felmondási korlátozásba ütközően került sor.

[7] Az alperes érdemi ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását a vonatkozó jogszabály alapján, áfával növelten. Azzal érvelt, hogy a felperes 2018. szeptember hónaptól két éven keresztül folyamatosan fizetés nélküli szabadságon volt. Ez idő alatt az alperes munkaszervezetében természetes módon nem volt lehetőség arra, hogy az egyes pozíciók betöltetlenek maradjanak. 2020. szeptember 23. napján az alperesnél nem volt tehát olyan munkakör, amelyben a felperest a fizetés nélküli szabadsága megszüntetésekor foglalkoztatni tudta volna. Hivatkozott arra, hogy a felperes már 2020 nyarán felvette a kapcsolatot Tanú1val, akinek jelezte, hogy szeptemberben lejár a GYED. Tanú1 megkérte a felperest, hogy augusztus hónapban érdeklődjön újra, mert akkor fog kiderülni, hogy lesz-e szabad státusz. A felperes ezt követően már nem kereste a munkáltatót, hanem csak elküldte a fizetés nélküli szabadság megszüntetéséről szóló nyilatkozatát.