A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27239/2014/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 206. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 71. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 165. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 44. §, 48. §, 95. §, 97. §, 129. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 49. §, 53. §, 54. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Sipos Balázs

A bíróság a Jalsovszky Ügyvédi Iroda (fél címe 1 szám; ügyintéző: dr. Jalsovszky Pál ügyvéd) által képviselt ... Kft. "v.a." (felperes címe. szám alatti székhelyű) felperesnek - a dr. Muzsek Réka Júlia jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Regionális Adó Főigazgatósága (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen - adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2014. évi július hó 9. napján meghozott ... ügyszámú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárás lefolytatására és új határozat meghozatalára kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 1.270.000,- (egymillió-kettőszázhetvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesnél a NAV ... Megyei Adóigazgatósága Kiemelt Adóalanyok Társas Vállalkozók Áfa Ellenőrzési Főosztály Általános Forgalmi Adó Ellenőrzési Osztály 1. 2011. október-december hónapokra vonatkozóan - 2012. június 14-től Áfa adónemben - bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. A felperes 2012.12.05. napjától végelszámolási eljárás alatt áll, ezért az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 128/A. §-a rendelkezései szerint folytatta le az elsőfokú adóhatóság az ellenőrzést.

A felperes a 2011. IV. negyedéves Áfa bevallásában és analitikájában levonásba helyezte a ... Kft. által ... és ... beszerzése tárgyában kibocsátott számlákat összesen 157.691.516,- Ft/Áfa összegben.

A felperes a beszállítóval szállíttatási keretszerződést kötött, amelynek alapján a számlakibocsátó szállító, és a felperes, mint megrendelő, mindenkori eseti megrendeléssel megnevezett áruféleségek szállítását vállalta, a felperes, mint megrendelő pedig az áru ellenértéknek a megfizetését. A felek rögzítették, hogy a rendelések leadása és azok visszaigazolása e-mailben, telefonon vagy telefaxon történik. A felek rögzítették a fizetési módot, a számlázási árat, a szállítási költségeket, illetőleg a szállítási határidőt.

A felperes három e-mailben leadott megrendelést bocsátott az elsőfokú adóhatóság rendelkezésére, melyet a számlakibocsátó képviselője, ... nevében visszaigazoltak. Az adóhatóság megállapította, hogy ez utóbbi levélen aláírás nem szerepelt.

A felperes képviselője, ... azt nyilatkozta, hogy a legnagyobb beszállítója a ... Kft. volt. A Kft.-vel ... keresztül tartotta a kapcsolatot, akit módosított nyilatkozata szerint ... keresztül ismert meg. Azt is előadta, hogy ... személyesen találkozott ...en, a .... A konkrét megrendelések e-mailben, másrészt telefonon történtek. A fuvart a ... Kft. intézte. Az árut a felperes ... raktárába szállították. A fuvarozó céget ... elmondása alapján nem ismerte. A ... Kft. következő ügyvezetőjét, ... és a cég tulajdonosát, ... sem ismerte, velük nem találkozott, megrendelést nekik nem adott le.

A revízió megállapította, hogy a számlák hiteltelenségét igazoló körülmények az alábbiak:

A számlakibocsátó bankszámla-kivonataiban nem szerepelnek beszerzéssel, szállítással, raktározással, közüzemi díjakkal, bérfizetéssel kapcsolatban felmerült költségek. A bankszámlán történő jóváírásokat (így az adózó által átutalt összeget is) ... azonnal felvette készpénzben. A számlakibocsátó ügyvezetője az ügyletekről nem tudott érdemben nyilatkozni, a gazdasági eseményekre vonatkozó konkrét adatokkal szolgálni nem tudott. Bármelyik gazdálkodó szervezet jogszerű működését jellemzi, hogy a székhelyén fellelhető vezető tisztségviselője, képviselője rendelkezésre áll, a társaság gazdasági tevékenységéről a vezető tisztségviselő érdemben tud nyilatkozni. Ezzel szemben igazolást nyert, hogy a számlakibocsátó a székhelyén nem működik, vezető tisztségviselője, képviselője az ellenőrzés lefolytatását távolmaradásával akadályozta. Alkalmazottat, alkalmi munkavállalót nem foglalkoztatott, iratanyagot nem mutatott be, a banki jóváírások összegei azonnal felvételre kerültek a részéről. A társaság vizsgált időszaki képviselője az általa értékesített termékek beszerzési forrását nem tudta megjelölni. Megállapítást nyert, hogy a fenti számlákban feltüntetett teljesítések a valóságban nem történtek meg, a gazdasági események nem valósak, a gazdasági esemény nem a számlákban szereplő felek között jött létre. A számlakibocsátó ... Kft. csak számlát állított ki. A vizsgált számlák tartalmilag nem hitelesek, mivel olyan áruk értékesítéséről szólnak, amelyek megléte nem igazolt. A gazdasági esemény színlelt volt, a ... Kft.-nek nem állt rendelkezésére az az áru, amit a felperes részére a számlák szerinti tartalommal a felperes állítása szerint értékesített. Három számla vizsgálata során megállapítást nyert az is, hogy azok mellékleteit képező szállítóleveleken szereplő dátum egy nappal korábbi, mint a teljesítés időpontja, és az áru-ellenőrzési jegyzőkönyvön szereplő dátum. Megállapítást nyert az is, hogy a fuvarozó ... Kft. a vizsgált időpontokban nem fuvarozott a felperes telephelyére. Sem a számlakibocsátóval, sem a számlabefogadó felperessel nem áll gazdasági kapcsolatban. A fuvaridőpontokban egy külföldi cég részére végzett szállítást, vagy egyáltalán nem végzett fuvarozási tevékenységet nyilatkozata szerint. A ... Kft. mint fuvarozó ügyvezetője, ... elismerte, hogy az áru-ellenőrzési jegyzőkönyveken - melyeket a felperes megbízásából a ... Kft. az áru lerakodásakor állított ki - a ... Kft. pecsétje, bélyegzőlenyomata szerepel, az aláíró személy pedig tanú 1 gépkocsivezető, aki 2013.04.02. napjáig dolgozott a fuvarozónál. Azt is előadta, hogy a fuvarok szervezését, koordinálását nem a társaság végzi, valamint a nyilatkozattételre felhívó végzéshez csatolt szállítólevelek és jegyzőkönyvek számára ismeretlenek, a társasághoz ezek a dokumentumok nem kerültek vissza. tanú 1 gépkocsivezető tanúvallomásában nem ismerte el a fuvarok tényét, és azt is állította, hogy az áru-ellenőrzési jegyzőkönyvekben szereplő aláírás nem tőle származik. Így az adóhatóság megállapította, hogy az áru-ellenőrzési jegyzőkönyvekben feltüntetett fuvarozó cég a szállításokat nem ismerte el.

A revízió a gazdasági események valódiságára irányuló vizsgálatot végzett a ... Kft.-nél is, amely az adóhatóság rendelkezésére bocsátotta az áru-ellenőrzési jegyzőkönyveket. Ennek során megállapították, hogy az áru-ellenőrzést ellátó alkalmazottak a kamionokról való lerakodás után töltötték ki az áru-ellenőrzési jegyzőkönyveket, a beszállítást végző járművek rendszámait minden esetben szemrevételezéssel ellenőrizték. Az ellenőrzött árukról fényképeket nem készítettek.