A Nyíregyházi Törvényszék Bf.761/2007/4. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó ÜZLETSZERŰEN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. Bírók: Kiss Judit, Kruták Beatrix, Szarvasné dr. Takács Zsuzsa

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság B.1387/2006/28., *Nyíregyházi Törvényszék Bf.761/2007/4.*, Kúria Bfv.417/2008/6. (EH 2008.1852, BH 2009.6.170)

***********

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Nyíregyháza

2.Bf.761/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság, Nyíregyházán 2008. január 23. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

V É G Z É S T :

Az üzletszerűen elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. K.M.vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Városi Bíróság 2007. szeptember 20. napján kihirdetett 43.B.1387/2006/28. számú ítéletét I. r. K.M. és III. r. Sz. I. vádlott vonatkozásában helybenhagyja azzal, hogy K&H Rt. magánfél polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítottnak tekinti.

I. r. K.M. vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés tartamába beszámítja a 2007. szeptember 22. napjától a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság fenti számú ítéletével a fellebbezéssel érintett I. r. K.M. vádlott bűnösségét 1 rendbeli társtettesként, üzletszerűen elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettében, 1 rendbeli társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében és 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében,

III. r. Sz. I. vádlott bűnösségét 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében állapította meg.

Ezért a bíróság I. r. K.M. vádlottat, halmazati büntetésül, 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte, 3.000.000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. III. r. Sz. I. vádlottat, mint különös visszaesőt, 300 napi tétel - egy napi tétel összegét 300 Ft-ban megállapítva - 90.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.

Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén történő átváltoztatásáról.

Az ítélet ellen I. r. K.M. vádlott és védője a közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alóli felmentés, valamint a büntetés enyhítése; III. r. Sz. I. vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést. I. r. K.M. vádlott védője fellebbezését írásban is indokolta. E szerint az elsőfokú bíróság a csalás tekintetében tévesen minősítette a vádlott cselekményét üzletszerűen elkövetettként. A vádlott egy vagyon elleni bűncselekményt követett el, az üzletszerűséghez azonban egyetlen egy bűncselekmény elkövetése nem elegendő, több bűncselekménynek kell megvalósulnia. Az a körülmény, hogy a vádlottal szemben további bűncselekmények miatt van eljárás folyamatban, az üzletszerű minősítést nem alapozza meg, hiszen azokban az ügyekben még nincs a vádlott felelőssége megállapítva. Az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a vádlott terhére a közokirat-hamisítás bűntettét, ugyanis II.r. G. J. vádlott annak tudatában írta alá a kölcsönokmányokat, hogy tulajdonos lesz a gépjármű vonatkozásában, így a közokirat-hamisítás bűnsegédi formája sem állapítható meg. II.r. G. J. vádlott tulajdonszerzési szándékkal nyújtotta be az okmányirodába az okmányokat, a forgalmiba nem került valótlan adat. Az elsőfokú bíróság elmulasztotta megkeresni azt az autókereskedőt, ahová az autót I. r. vádlott beadta. Az autókereskedő átvállalta a hitelt és ígéretet tett arra, hogy a banknál ezt lebonyolítja. Ezen okmányoknak az autókereskedésben meg kell lenniük, ezért is indítványozta a védelem az autókereskedés megkeresését, amelynek azonban az elsőfokú bíróság nem tett eleget. Amennyiben a bíróság helyesen minősíti a vádlott cselekményét, abban az esetben felfüggesztett szabadságvesztés kiszabására kerülhet sor, mivel a büntetési célok elérése érdekében ez is elengedő.

A Főügyészség Bf.3055/2005/-8. számú írásbeli nyilatkozatában az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú eljárás során megtartott nyilvános ülésen I. r. K. M. vádlott és védője, valamint III. r. Sz. I. vádlott védője fellebbezését változatlanul fenntartotta. I. r. K. M. vádlott védője elsődlegesen az ítélet hatályon kívül helyezését, másodsorban az üzletszerűség mellőzését és a büntetés enyhítését kérte.

III.r. Sz.I. vádlott védőjének álláspontja szerint a cselekmény védence vonatkozásában elévült. Az iratok között fellelhető adásvételi szerződés dátuma 2003. július 1-jei, érthetetlen, hogy a pénzintézet hogyan fogadhatta el ezt az adásvételi szerződést. Kétségtelen, hogy az átírásra 2003. július 4. napján került sor. III. r. Sz. I. vádlottat gyanúsítottként 2006. május 17-én hallgatták ki, ugyanakkor az állapítható meg, hogy Sz. I. III. r. vádlott az adásvételi szerződést 2003. május 17-e előtt írta alá, így a 3 év a cselekmény elkövetése óta eltelt, tehát a vádlott cselekménye elévült. Erre tekintettel elsődlegesen az ítélet hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését indítványozta. Másodlagosan a büntetés enyhítését kérte, figyelemmel arra, hogy a vádlott által elkövetett cselekmény társadalomra veszélyessége nagyon csekély, ezért enyhe büntetés, akár intézkedés alkalmazása is elegendő.

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt, míg a Be. 349. § (1) bekezdése alapján kizárólag I.r. K.M. vádlott és III. r. Sz. I.vádlott vonatkozásában vonta felülbírálata körébe tekintettel arra, hogy az ítélet II.r. G.J. vádlott vonatkozásában első fokon 2007. szeptember 20. napján jogerőre emelkedett.

E felülbírálat eredményeképp azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartva az ügy ténybeli és jogi megítélése szempontjából releváns valamennyi bizonyítékot beszerezte, azokat egyenként és összességében a logika szabályai szerint értékelte, túlnyomórészt megalapozott tényállást állapított meg, melyet a megyei bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján a Be. 352. § (1) bekezdés a.) pontjában biztosított jogkörében eljárva az alábbiakkal egészít ki, illetőleg helyesbít:

Vádlottak előző elítéléseit tekintve:

- I. r. K. M.vádlott a Nyíregyházi Városi Bíróság 43.B.2628/2005/40. számú ítéletével kiszabott szabadságvesztés büntetésből 2007. szeptember 22. napján feltételesen szabadult volna, azonban jelen ügyben ezen időponttól kezdve előzetes letartóztatásba került.

III. r. Sz. I. vádlott előző elítélését tekintve:

- Helyesbíti az elkövetési időt, ugyanis az helyesen 1997. szeptember 23. napja és 1998. április 16. napja.

A történeti tényállást az alábbiakkal pontosítja:

- I. r. K.M. és III. r. Sz. I. vádlott 2003. június 7-én egyezett meg abban, hogy I. r. K.M. vádlott megvásárolja a HYL-402 forgalmi rendszámú személygépkocsit. Ezt követően került sor a biankó adásvételi szerződés kiállítására, amely III. r. Sz. I. vádlott adatait tartalmazta, míg a vevő rovat kitöltetlen maradt.

- A vételár felét, 3.000.000 Ft-ot I. r. vádlott ekkor még nem adta át III. r. Sz. I. vádlott részére, hanem ezt az összeget a hitelfelvételt követően fizette ki I. r.K. M. vádlott III.r. Sz.I. vádlott felé.