A Budapest Környéki Törvényszék K.27458/2011/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 26. §, 38. §, 356/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet (Fönyr.) 2. §, 22/2010. (III. 16.) FVM rendelet 3. §, 34/2010. (IV. 9.) FVM rendelet 1. §] Bíró: Albert Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.27458/2011/10.*, Kúria Kfv.35319/2013/3.

***********

4.K.27.458/2011/10.

A bíróság a dr. D. Magyar Lász ügyvéd (...) által képviselt ... (...) felperesnek a dr. Ivanovits Andrea ügyvéd által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (1385 Budapest, Pf.: 867.) alperes ellen támogatás ügyben hozott közigazgatási határozat (hiv. sz.: 245/1301/11601/45/2010) bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes kereseteit elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint -általános forgalmi adót is magába foglaló- perköltséget.

A felperes az előzetesen lerótt -határozatonként számított- összesen 40.000 (negyvenezer) forint kereseti illetéket viselni köteles.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A bíróság az ügyben a közigazgatási és peres iratok alapján a következőket állapította meg.

A felperes a 2010. évre vonatkozóan a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz (a továbbiakban: első fokú hatóság) benyújtott - módosított - egységes kérelmében - többek között - 481,63 ha területnagyságra egységes területalapú támogatási és 21,58 ha területnagyságra Natura 2000 gyepterületek jogcímű támogatási igényt terjesztett elő. Az elsőfokú hatóság - a kérelmeket elbíráló korábbi határozatait visszavonva - a 2011. június 30-án kelt 245/1301/11601/29/2010. iktatószámú (iratazonosító szám: 1372588457)

határozatával a felperes egységes területalapú támogatási kérelmét elutasította és kötelezte a felperest 18.315.568 forint már átutalt támogatási összeg visszafizetésére, a 2011. július 5-én kelt 245/1301/11601/33/2010. iktatószámú (iratazonosító szám: 1391275275) egybefoglalt döntésével a Natura 2000 gyepterületek támogatási kérelmet szintén elutasította, egyidejűleg 227.930 forint levonást állapított meg a következő három támogatási évre vonatkozó kérelmekre megállapított Natura 2000 támogatások terhére.

A felperes fellebbezései folytán eljárt alperes az egységes területalapú támogatási kérelem tárgyában a 2011. augusztus 24-én kelt 245/1301/11601/45/2010. számú határozattal, a Natura 2000 támogatási kérelem tárgyában a 2011. szeptember 23-án kelt 245/1301/11601/46/2010. számú határozattal hozta meg döntését.

Az alperes a 245/1301/11601/45/2010. számú határozatával az egységes területalapú támogatási kérelem tárgyában hozott elsőfokú határozat rendelkező részét és indokolását megváltoztatta, a felperes támogatási kérelmét elutasította és 20.582.328 forint levonást állapított meg a következő három évre. Döntését a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 26.§ (3) bekezdésére, 38.§ (7)-(8) bekezdéseire és 43/A.§-ára, az Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozott egységes területalapú támogatás (SAPS), valamint az ahhoz kapcsolódó kiegészítő nemzeti támogatások (top up) 2010. évi igénybevételével kapcsolatos egyes kérdésekről szóló 22/2010. (III. 16.) FVM rendelet (a továbbiakban R1.) 3.§ (2) bekezdésére, az Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból, valamint a központi költségvetésből finanszírozott egyes támogatások 2010. évi igénybevételével kapcsolatos egységes eljárási szabályokról szóló 34/2010. (IV. 9.) FVM rendelet (a továbbiakban R2.) 1.§ 7. pontjára és a 1122/2009/EK bizottsági rendelet (a továbbiakban: Ekr1.) 58. cikkének harmadik albekezdésére alapította. Indokolása szerint a felperes a támogatási igénnyel érintett 481,63 ha területből 440,89 ha területnagyságra - a határozatban táblázatban részletesen felsorolt területekre -késedelmesen jelentette be földhasználatát, 1,4 ha területnagyságra földhasználati jogosultsága nem is volt, ezért e területekre vonatkozóan a felperes jogszerű földhasználónak nem minősült, így a támogatás alapvető jogosultsági feltételével sem rendelkezett.

Az alperes a 245/1301/11601/46/2010. számú határozatával a Natura 2000 támogatási kérelem tárgyában hozott elsőfokú határozat rendelkező részét és indokolását szintén megváltoztatta, a felperes támogatási kérelmét elutasította és 249.054 forint levonást állapított meg a következő három évre. Az alperes e döntését a a NATURA 2000 gyepterületek fenntartásának földhasználati szabályairól szóló 269/2007. (X. 18.) Korm. rendelet 2.§ 1. pontjára és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a Natura 2000 gyepterületeken történő gazdálkodáshoz nyújtandó kompenzációs támogatás részletes szabályairól szóló 128/2007. (X. 31.) FVM rendelet (a továbbiakban: R3.) 9.§ (2) bekezdésére alapította. Megállapítása szerint a felperes a 2010. november 24-én lefolytatott helyszíni ellenőrzésen és az ott meghatározott hiánypótlási határidőn belül nem igazolta az e kérelmével érintett területekre a hasznosításra vonatkozó jogosultságát.

A felperes az alperes határozatainak bírósági felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elő,

keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését vagy megváltoztatását kérte. Kereseti kérelmeit arra alapította, hogy az alperes és elsőfokú szerve "lényeges, garanciális jogokat biztosító eljárási szabályokat megsértve jártak el, a határozataikban megállapított tényállás és indokolás megalapozatlan, hiányos, iratellenes és ellentmondásos, a határozatok téves következtetéseken, téves jogszabály-értelmezésen és téves jogszabály-alkalmazáson alapulnak, illetve a nemzeti jog - eljárt hatóságok által hivatkozott, az elutasítás alapjául szolgáló - részeinek ilyen tartalommal történő megalkotására kellő felhatalmazás nélkül került sor, azokban a nemzeti jogalkotás a közösségi jogban támogatási feltételként szereplő, új és szűkítő értelmű támogatási feltételeket szabott, így azok az alkalmazandó közösségi joggal ellentétesek, tehát azokra hivatkozással jogszerű határozatot hozni nem lehet". Előadta, mezőgazdasági termelőként a különböző jogcímeken biztosított, fennmaradásához nélkülözhetetlen forrást jelentő támogatásokat vett igénybe, de az alperes jogtalanul és rosszhiszeműen összehangolt támogatást indított családja gazdaságai ellen. Kifejtette, a földhasználati nyilvántarásba meghatározott határidőig történő bejegyzést, mint támogatási feltételt az Ekr1. és a 73/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: Ekr2.) nem írja elő, a közösségi jog ilyen feltétel előírására felhatalmazást sem ad, ez ellentétes a közösségi jog általános elveivel, a közösségi joggal ellentétes a kérelem benyújtását követően visszamenőlegesen kezdeményezett módosítások tilalma is, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkében kimondott egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvébe ütközik, hogy a nemzeti jog eltérően kezeli a területalapú támogatási kérelmet benyújtó termelőket a 61/2009. (V.14.) FVM rendeletre alapított AKG támogatási kérelmeket benyújtó termelőktől. Állította, amennyiben a nemzeti szabályozás a közösségi jognak megfelelne, abban az esetben is sérülnek a közösségi alapjogi normák, mert a nemzeti hatóságokat előzetes tájékoztatási kötelezettség terheli a jogosultsági feltételek termelőkkel való megismertetése tekintetében. Indítványozta, hogy a bíróság kezdeményezzen előzetes döntéshozatali eljárást az Európai Bíróság előtt az Ekr1. és az Ekr2. értelmezésére vonatkozóan, továbbá kérte figyelembe venni az Európai Bíróság C-21 /10. és C-115/10. számú ítéleteinek figyelembe vételét, mivel e döntésekben foglaltakat a jelen ügyben is alkalmazhatónak tartja.