A Kúria Kfv.35319/2013/3. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 26. §, 38. §, 2011. évi CLI. törvény (Abtv.) 25. §, A Bizottság 1122/2009/EK rendelete 58. cikk, A Tanács 73/2009/EK rendelete 124. cikk, 128/2007. (X. 31.) FVM rendelet 9. §, 22/2010. (III. 16.) FVM rendelet 3. §, 34/2010. (IV. 9.) FVM rendelet 1. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Nem áll fenn az uniós joggal való ellentét, amennyiben a tagállami szabályozás szerinti többletelem az uniós jogszabály alapelvi rendelkezéseit érvényesíti. Alkotmánybírósági konkrét normakontrollra irányuló eljárást a bíró akkor köteles indítványozni, amikor alkotmányos aggályai keletkeznek a perben alkalmazandó jogszabállyal kapcsolatosan. Ilyen aggályok hiányában - a felülvizsgálati kérelemben kifejtett alkotmányossági kérdések elbírálása nélkül - a jogszabály a felülvizsgálati eljárásban alkalmazandó.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék K.27458/2011/10., *Kúria Kfv.35319/2013/3.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.35.319/2013/3.szám

A Kúria a Mag Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek dr. Ivanovits Andrea ügyvéd által képviselt alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. január 25. napján kelt 4.K.27.458/2011/10. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 3. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.K.27.458/2011/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes a 2010. évre vonatkozóan 481,63 hektár területre egységes területalapú (a továbbiakban: SAPS) és 21,58 hektárra Natura 2000 gyepterületek kompenzációs támogatása jogcímen nyújtott be 2010. május 17-én támogatás iránti kérelmet.

Az alperes elsőfokú hatósága a SAPS támogatási kérelmet elfogadó határozatát visszavonta és elutasította a felperes támogatási kérelmét, egyúttal a felperest 18.315.568 forint visszafizetésére kötelezte. A visszavonásra azért került sor, mert a felülvizsgálati ellenőrzés során a támogatható területek közül három esetében (D91MW-M-09 fizikai blokk 1. számú tábla; a Kunszentmiklós ...helyrajzi szám alatt, U90T6-C-05 fizikai blokkban a 46. számú tábla; a Jászladány ...helyrajzi szám alatt, U90T6-C-05 számú fizikai blokkban a a 47. számú tábla; a Jászladány ...helyrajzi szám alatt) az alperes megállapította, hogy azok a kérelem benyújtásának idején nem álltak a felperes jogszerű használatában. A ténymegállapításra a belföldi jogsegély iránti kérelem alapján a körzeti földhivatalok adatszolgáltatása alapján került sor. Figyelemmel a három táblára az igényelt és a megállapított területek közötti eltérés meghaladta a 20 %-ot, ezért az alperesi elsőfokú hatóság a 1122/2009/EK bizottsági rendelet (a továbbiakban: EK rendelet1.) 58. cikkére hivatkozással elutasította a felperes 2010. SAPS támogatásra vonatkozó kérelmét.

Mindemellett az elsőfokú hatóság elutasította a Natura 2000 gyepterületek kompenzációs támogatás iránti kérelmet is, amellyel összefüggésben 227.930 forint levonást állapított meg a következő három támogatási évre vonatkozóan a Natura 2000 támogatások terhére.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a SAPS támogatás iránti kérelem tárgyában megváltoztatta az elsőfokú hatóság határozatát azzal, hogy 20.582.328 forint visszafizetésére kötelezte a felperest. Indokolása értelmében a kérelmezett 481,63 hektár területből a felperes 440,89 hektár vonatkozásában kérelmét késedelmesen, további 1,4 hektár esetében pedig földhasználati jogosultság nélkül nyújtotta be. Döntését a 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Eljárási tv.) 26. § (3) bekezdésére, a 38. § (7)-(8) bekezdéseire, és a 43/A. §-ára, valamint a 22/ 2010. (III. 16.) FVM rendelet (a továbbiakban: R.1) 3. § (2) bekezdésére, a 34/2010. (IV. 9.) FVM rendelet (a továbbiakban: R.2.) 1. § 7. pontjára, és az EK rendelet1. 58. cikk (3) bekezdésére alapította.

A Natura 2000 kérelem tárgyában is megváltoztatta az elsőfokú határozatot akként, hogy a felperest terhelő következő három évre történő levonás összegét 249.054 forintban állapította meg. Indokai értelmében a felperes nem igazolt az érintett területek vonatkozásában jogszerű földhasználatot. Az alperes döntését a 128/2007. (X. 31.) FVM rendelet (a továbbiakban: R.3.) 9. § (2) bekezdésére alapította.

A felperes keresetei folytán eljárt Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) a pereket egyesítette és egy eljárásban bírálta el a SAPS támogatással és a Natura 2000 támogatással összefüggésben hozott alperesi határozatok kapcsán benyújtott felperesi kereseteket.

A Bíróság a felperes kereseti kérelmeit elutasította. Ítéleti döntését arra alapította, hogy a felperes - az Eljárási tv. 38. § (8) bekezdésében foglalt törvényi kötelezettségével szemben - csak állította, de nem bizonyította az alperesi határozatok megalapozatlanságát. A felperes támogatási kérelmében valótlan tényeket állított, amire az EK rendelet1. sem adott jogot a felperes számára. A Bíróság a nemzeti jog és az Európai Unió joga közötti - felperes által állított - ellentmondás alapján összevetette az EK rendelet1., az Eljárási tv., valamint az R.2. és az R.3. rendelkezéseit és megállapította, hogy a két jogrend közötti ellentmondás nem áll fenn, az alperes a SAPS támogatás tekintetében jogszerűen hozta meg döntését. A támogatási kérelem benyújtását követő, utólagos módosítás nem alkalmas a kérelem benyújtásának időpontjában fennálló jogszerű földhasználat igazolására.

A Natura 2000 támogatási kérelem tárgyában a Bíróság azt állapította meg, hogy a felperes felhívás ellenére sem igazolta az R.3. 9. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az igényelt földterületek használati jogosultságát. A Bíróság nem látta annak relevanciáját, hogy más jogszabályok az agrárkörnyezet-gazdálkodási támogatások tekintetében milyen feltételrendszert állítanak fel a támogatási kérelmek elbírálására.

A Bíróság - a felperes konkrét hivatkozásának hiányában - mellőzte az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését.

Végül kitért arra is, hogy a felperes alaptalanul hivatkozott az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: EuB) C-21/10. és C-115/10. számú határozataira, mivel az azokban foglalt megállapítások az alkalmazott joganyag és tényállás eltérésére tekintettel a jelen perben nem voltak mérvadóak.

A felperes felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához. Felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a Bíróság és az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte. Másodlagosan a Bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és a Bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítását kérte.