A Kúria Bt.445/2015/5. számú precedensképes határozata lopás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 137. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 431. §, 436. §, 437. §] Bírók: Katona Sándor, Kiss Sándor, Szathmáry Béla

A határozat elvi tartalma:

Az 1978. évi IV. tv. 137. §-ának 14. pontja értelmében visszaesőnek csak az a szándékos bűncselekmény elkövetője minősül, akit korábban szándékos bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélték, vagy annak végrehajtását részben felfüggesztették, és a büntetés kitöltésétől vagy végrehajthatósága megszűnésétől az újabb bűncselekmény elkövetéséig három év még nem telt el. Az utóbb végrehajtásában elrendelt felfüggesztett szabadságvesztés a visszaesői minőséget nem alapozza meg.

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság Fk.424/2009/33., Kunszentmiklósi Járásbíróság B.108/2012/11., *Kúria Bt.445/2015/5.* (BH+ 2015.10.415), Kúria Bfv.445/2015. (BH+ 2015.12.498)

***********

KÚRIA

Bt.II.445/2015/5.szám

A Kúria Budapesten, a 2015. évi május hó 14. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a Legfőbb Ügyészség által a törvényesség érdekében benyújtott jogorvoslati indítványt elbírálva megállapítja, hogy a Kunszentmiklósi Járásbíróság 18.B.108/2012/11. számú ítélete a terhelt különös visszaesői minőségét megállapító rendelkezése törvénysértő.

A jogorvoslati eljárás során felmerült 5000.- (azaz Ötezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Kunszentmiklósi Járásbíróság a 2014. május 19. napján kelt és jogerős 18.B.108/2012/11. számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki az 1978. évi IV. tv. (a továbbiakban korábbi Btk.) 316.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulat c) és d) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő lopás bűntettében és 2 rb. a korábbi Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulat c) pontja szerint minősülő lopás vétségében. Ezért őt - mint különös visszaesőt - halmazati büntetésül 1 évi és 3 hónapi börtönre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott büntetés tartamába beszámította a terhelt által előzetes fogva tartásban töltött időt, 4.000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el és elrendelte a Kecskeméti Városi Bíróság mint fiatalkorúak bírósága 5.Fk.424/2009/33. számú ítéletével kiszabott 5 hónapi fiatalkorúak fogháza végrehajtását. Ezen túlmenően a vádlottat 1 rb. a korábbi Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulat c) pontja szerint minősülő lopás vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelről és a bűnügyi költség viseléséről.

A bíróság jogerős határozata ellen a Legfőbb Ügyészség BF.348/2015/1. szám alatt nyújtott be a Be. 431.§-ában biztosított jogánál fogva a törvényesség érdekében jogorvoslati indítványt.

Az indítvány szerint a Kunszentmiklósi Járásbíróság 18.B.108/2012/11. számú ítélete a terhelt különös visszaesői minőségének megállapítása részében törvénysértő.

A Legfőbb Ügyészség átiratában utalt arra, hogy a terhelt különös visszaesői minőségének törvénysértő megállapítása különleges eljárásban nem orvosolható, felülvizsgálati indítvány benyújtására nincs törvényes lehetőség.

Mindezekre figyelemmel indítványozta, hogy a Kúria a Be. 436.§-a, valamint a 437.§-ának utolsó mondata alapján állapítsa meg, hogy a jogerős határozat a terhelt különös visszaesői minőségét megállapító rendelkezése törvénysértő.