A Legfelsőbb Bíróság Bfv.1005/2010/9. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 326. §] Bírók: Horváth Ibolya, Kónya István, Mészár Róza
Kapcsolódó határozatok:
Szombathelyi Járásbíróság B.82/2008/15., Szombathelyi Törvényszék Bf.144/2009/7., *Kúria Bfv.1005/2010/9.* (BH 2011.9.245)
***********
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Budapesten, 2011. évi február hó 1. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő
v é g z é s t :
A jelentős kárt okozó csalás bűntette miatt a terheltek ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szombathelyi Városi Bíróság 3.B.82/2008/15. számú ítéletét, és a Vas Megyei Bíróság 3.Bf.144/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.
I n d o k o l á s
A Szombathelyi Városi Ügyészség az I. rendű és - a felülvizsgálati indítvánnyal érintett - II. rendű terheltekkel szemben jelentős kárt okozó csalás bűntette miatt emelt vádat, amelyet az I. rendű terhelt tettesként, a II. rendű terhelt felbujtóként követett el.
A Szombathelyi Városi Bíróság a 2007. szeptember 27.-én kihirdetett, s az I. rendű terhelt vonatkozásában ezen a napon jogerőre emelkedett B.750/2006/20. számú ítéletével az I. rendű terhelt bűnösségét a váddal egyezően csalás bűntettében állapította meg, s ezért őt pénzbüntetésre ítélte.
A II. rendű terheltet a vádtól eltérően jelentős értékre elkövetett orgazdaság bűntettében mondta ki bűnösnek és vele szemben szintén pénzbüntetést alkalmazott.
Az ítélet ellen felmentés érdekében bejelentett védelmi fellebbezéseket elbírálva a Vas Megyei Bíróság a 2008. január 8.-án kelt 3.Bf.335/2007/6. számú végzésével az első fokú ítéletet annak megalapozatlan volta és az indokolási kötelezettség elmulasztása miatt hatályon kívül helyezte, és a II. rendű terheltet érintően a városi bíróságot új eljárás lefolytatására utasította.
A megismételt eljárásban meghozott, 2009. február 19.-én kihirdetett 3.B.82/2008/15. számú ítéletével a Szombathelyi Városi Bíróság a terheltet jelentős értékre elkövetett orgazdaság vétsége miatt 400 napi tétel, napi tételenként 250 forint összegű - összesen tehát 100.000 forint - pénzbüntetésre ítélte.
Az ítélet ellen a terhelt és a védő ismét felmentés érdekében éltek fellebbezéssel.
A másodfokon eljárt Vas Megyei Bíróság a 3.Bf.144/2009/7. számú, 2009. június 2. napján meghozott ítéletével a városi bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a cselekmény megnevezését orgazdaság bűntettére (Btk. 326. § (1) és (4) bekezdés a) pont) helyesbítette, egyebekben azt helybenhagyta.
A tényállást kis mértékben pontosította. Erre is figyelemmel a jogerős történeti tényállás a következőket tartalmazza:
Az ügy I. rendű terheltje - mint a P.Kft. ügyvezetője, ismeretlen személyek megbízásából 2005. szeptember 22.-én, 4 millió forint erejéig kölcsönszerződést kötött a L. Zrt sértettel egy Mercedes Benz típusú gépkocsi megvásárlása céljából.
A P.Kft. ebben az időben gazdasági tevékenységet nem végzett, bevétellel, vagyonnal nem rendelkezett. I.r. terheltnek a szerződés megkötésekor sem állt szándékában a törlesztő részletek megfizetése, s erre jövedelmi viszonyainál fogva sem volt reális lehetősége.
A gépkocsit még aznap meg is vásárolták. Az ehhez szükséges okiratokat ismeretlen személyek adták át az eladó cég megbízottjának. A gépkocsit is átvették és azzal az ismeretlen személyek tovább mentek.
Öt nappal később, 2005. szeptember 27.-én az I. rendű terhelt közjegyző előtt aláírt egy "Engedély más tulajdonát képező személygépkocsi használatára" elnevezésű okiratot, amelynek tartalma szerint ő, mint a P.Kft. ügyvezetője engedélyezi II.rendű terhelt részére a személygépkocsi külföldön és belföldön történő használatát.
A II. rendű trhelt a közjegyző irodájában nem volt jelen, ennek ellenére a gépkocsi használatát engedélyező okiraton az ő neve aláírásként szerepelt.
A személygépkocsi ezt követően a II. rendű terhelthez került, aki még azon a napon azzal Ukrajnába utazott, a jármű külföldön történő értékesítése céljából.
A gépkocsi törzskönyve a birtokba adáskor nem került átadásra, így azt az ismeretlen személyek nem adhatták át a terheltnek sem, aki így tudomással bírt arról, hogy lízingelt gépkocsiról van szó.
A II. rendű terhelttől az ukrán hatóságok a Mercedes gépkocsit 2005. szeptember 28.-án lefoglalták, azzal kapcsolatban ott eljárás indult.
Amennyiben a gépkocsit Ukrajnában sikerült volna értékesíteni, úgy a vételárból a terhelt részesült volna.
2006. február 10.-én a terhelt a gépkocsival belépett a Magyar Köztársaság területére, tőle a gépkocsit lefoglalták, az L.Zrt részére kiadták, így a sértett kára megtérült.
* * *
A jogerős ügydöntő határozatokkal szemben benyújtott felülvizsgálati indítványát a terhelt védője a Be. 416. § (1) bekezdésének a) és c) pontjában meghatározott felülvizsgálati okra alapozta.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Jogkódex
Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása
A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges
Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!