A Székesfehérvári Törvényszék Pf.22749/2009/4. számú határozata foglaló visszakövetelése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 243. §, 245. §] Bírók: Ébner Vilmos, Faragó Éva, Farkas Istvánné

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Járásbíróság P.22668/2008/11., *Székesfehérvári Törvényszék Pf.22749/2009/4.*, Kúria Pfv.21022/2010/8. (BH 2011.3.65)

***********

Fejér Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

1.Pf.22.749/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Mikó Péter ügyvéd által képviselt felperesnek,- a dr. Brolly Tamás ügyvéd által képviselt I.rendű és II.rendű alperesekkel szemben 2.200.000,- Ft és járulékai, foglaló visszakövetelése és egyéb iránt indított perében a Székesfehérvári Városi Bíróság 3.P.22.668/2008/11. számú ítéletével szemben a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

az elsőfokú ítélet fellebbezett részét részben megváltoztatja,

és kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek 15 nap alatt 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft-ot,

és 260.000,- (kettőszázhatvan-ezer) Ft első- és másodfokú perköltséget.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Ezen ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felperes 2.000.000,- Ft, foglaló kétszeres összege, valamint 200.000,- Ft kár megtérítésére irányuló keresetét elutasító ítélet ellen terjesztett elő fellebbezést, amelyben az elsőfokú ítélet megváltoztatását, az alperes 2.000.000,- Ft megfizetésére való kötelezését kérte.

Arra hivatkozott, hogy az alperesek a szerződés megkötésekor megsértették a Ptk. 367. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségüket, az adásvétel tárgyát képező lakóház lényeges tulajdonságairól a felperest nem tájékoztatták. Ezen felróható magatartásukra előnyök szerzése végett nem hivatkozhatnak. A szerződés meghiúsulásáért kizárólag az alperesek felelősek.

Hangsúlyozta, hogy a felperesnek saját ingatlanából 2008. szeptember 30. napjáig ki kellett költöznie, eddig az időpontig saját lakhatásáról gondoskodnia kellett.

A hiba észlelése, a banki kölcsönigény elutasítása valamint a szeptember 30-i kiköltözési határidő pedig olyan rövid időtartamot jelent, amely alatt nem jelentett volna megoldást az sem, ha az alperesek a hibákat haladéktalanul kijavítják. Hitelkérelme elbírálása mindenképpen késedelmet szenvedett volna, teljesíteni fizetési kötelezettségét sem tudta volna.

Hivatkozott arra is, hogy az alperesek az ingatlan hibáit nem javították ki, az alperesek által készíttetett térképen feltüntetett állapot nem azonos még most sem a jelenleg fennálló állapottal. Erre nézve igazságügyi földmérő szakértő kirendelésére tett indítványát változatlanul fenntartotta.

Az alperesek a fellebbezési ellenkérelmükben az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérték.

Vitatták az ítélet azon ténymegállapítását, hogy a felperes összességében 1.000.000,- Ft-ot adott volna át foglalóként. Ekörben hivatkoztak arra, hogy a csatolt átvételi elismervény nem teljes bizonyító erejű okirat, a felperes és II.r. alperes beszélgetésekor a szomszéd helyiségben jelen lévő XY pedig a pénz átadását, megszámolását nem erősítette meg, azt cáfolta.

Másrészt hangsúlyozták, hogy az ingatlan hibáiról való tudomásszerzést követően eljártak a földhivatalnál és az építésügyi hatóságnál, a vázrajz és az építési engedély kiadása ügyében, amely 2008. szeptember 24. napjáig ténylegesen megtörtént, így a felperes a banki ügyintézést lefolytathatta volna még olyan időn belül, hogy a szerződésben kikötött fizetési kötelezettségét teljesíthette volna. Állították, hogy nem lett volna akadálya annak, hogy a felperes az általa megvett perbeli ingatlanba megállapodásuk alapján beköltözhessen.

A fellebbezés részben alapos.

A megyei bíróság az elsőfokú eljárás iratai alapján megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat a maguk összességében helyesen értékelte, a tényállást helyesen állapította meg, azonban az abból levont jogi következtetést a megyei bíróság nem osztotta.