A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20851/2021/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. § (3) bek., (4) bek., (5) bek., 31. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 2. § (2) bek., 163. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Karaszi Margarita, Lesenyei Terézia

A határozat elvi tartalma:

Közérdekű adatok kiadása iránti perben a pert megelőzően más adatkezelőnél felmerült költséget - további tények előadása hiányában - az alperes nem érvényesíthet. A per során a korábban közölt költségigény összege nem emelhető fel.

A bizonyítás terjedelme az alperesre háruló bizonyítási teherre tekintettel az alperesi tényelőadásokhoz igazodik, az anyagi pervezetés nem vezethet arra, hogy bíróság a fél pernyertességéhez vezető tényelőadásra hívja fel a peres felet, ezzel az eljárás pártatlansága sérülne.

Az adatelvre való hivatkozás és egyes adatok kiadásának megtagadására alapot adó okok alperesi előadása hiányában a bíróság nem jelölhette meg ítéletében, hogy a kiadandó adatok közül melyeket kell felismerhetetlenné tenni.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20727/2021/8., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20851/2021/4.*, Kúria Pfv.20478/2022/10. (BH 2023.3.64)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.851/2021/4.

A Fővárosi Ítélőtábla Czudar Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe ügyintéző: dr. Czudar Balázs ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe.) felperesnek - a Dudás, Hargita, Zavodnyik Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Dudás Gábor ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen - közérdekű adat kiadása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2021. szeptember 8. napján kelt 27.P.20.727/2021/8. számú ítélete ellen az alperes 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000 (Százezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az országgyűlési képviselő felperes 2021. január 6. napján fordult a nemzeti vagyon kezeléséért felelős tárca nélküli miniszter (a továbbiakban: alperes) alpereshez, közérdekű adatként kérve az alperes tulajdonosi joggyakorlása alá tartozó cég1 Zrt.-re vonatkozó 2019. január 1. és 2020. december 31. között hozott tulajdonosi jogot gyakorló határozatok, azaz egyedi részvényesi határozatok 15 napon belüli, e-mail útján történő megküldését. Az alperes 2021. január 22. napján kelt levelében a teljesítési határidő 45 nappal történő meghosszabbításáról adott tájékoztatást, majd 2021. február 22-i válaszlevelében a kérelem teljesítését 259.000 forint költségtérítés megfizetéséhez kötötte arra hivatkozva, hogy a kiadni kért dokumentumok olyan adatokat tartalmaznak, melyek nyilvánosságra hozatala az Infotv. és a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 2009. évi CXXII. törvény alapján tiltott, így ezen adatok felismerhetetlenné tételéről gondoskodnia kell. A költségtérítés kapcsán arra hivatkozott, hogy az adatok kitakarása a határozatok nagy számára tekintettel jelentős költséggel járó jogi és adminisztratív munkát igényel, melynek teljesítéséhez az alperes részéről jogi szakértők bevonására, illetve az adatok felismerhetetlenné tételére és a munka koordinálása céljából adminisztratív munkakörben dolgozó alkalmazottak bevonására volt szükség. Az alperes a jogi szakértők munkájának, illetve az adminisztratív munkakörben dolgozó alkalmazottak tevékenységének és a papírhasználati igénynek az ellenértékét a fenti összegben határozta meg.

[2] A felperes 2021. március 22. napján előterjesztett keresetlevelében és további perfelvételi nyilatkozataiban 54.416 forint összegben elfogadta az alperesi költségigény megalapozottságát. A 4.416 forint másolási díjat és az 50.000 forint munkadíjat meghaladóan azonban az alperes követelését a közérdekű adat iránti igény teljesítéséért megállapítható költségtérítés mértékéről szóló 301/2016. (IX. 30.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) rendelkezéseivel ellentétesnek tartotta. Kérte tehát keresetében az alperest arra kötelezni, hogy 54.416 forint költségtérítés ellenében adja ki elektronikus úton a pert megelőző kérelemmel érintett adatokat. Perköltségigényét az elsőfokú eljárásra vonatkozóan 200.000 forint + áfa ügyvédi munkadíjban jelölte meg.

[3] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és felperes perköltségben való marasztalását kérte. Állítása szerint az érintett határozatok üzleti titoknak, államtitoknak és ún. tükröződő államtitoknak minősülő adatokat tartalmaznak, így szükséges a 368 oldalnyi részvényesi határozat áttekintése, a ki nem adható adatok meghatározása és felismerhetetlenné tétele. A munka jelentős jogi szakértelmet és adminisztratív tevékenységet igényel, amellyel kapcsolatban megbízási szerződés alapján 7 és fél órára 35.000 forint + áfa /óra ügyvédi munkadíjjal számítottan 333.375 forint ügyvédi munkadíjból álló költsége merül fel, valamint további 88.000 forint többletmunkabér a két alkalmazottja 20 órai tevékenysége okán, a Kormányrendelet 4. § (4) bekezdése alapján számított 4.400 forint óra díjazással számítottan. Így mindösszesen 421.375 forintnak megfelelő személyi költséget és további 4.416 forint másolási költséget, azaz 425.791 forint költséget kalkulált. Megerősítette, hogy kész a kereset szerinti adatok kiadására, de erre csak költségei megtérítése mellett köteles. Értelmezése szerint a költségtérítés az adatkiadási kérelem teljesítése megtagadásának speciális oka, így az eredetileg igényelt 259.000 forintot meghaladó összeg is megilleti. Ez azért indokolt, mert a felperes nemcsak az alperestől, hanem az cég1 Zrt.-től is kérte az adatok kiadását, azonban csak az alperessel szemben indított pert, a felek között kialakult gyakorlattól eltérően. Így az eredetileg közölt 259.000 forintot meghaladó költsége az cég1 Zrt.-nél keletkező kalkulált költséggel azonos.

[4] Az elsőfokú bíróság a keresetet alaposnak találta, és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül a e-mail cím1 email címre megküldve 54.416 forint költségtérítés megfizetése ellenében adja ki a felperesnek az alperes tulajdonosi joggyakorlása alá tartozó, cég1 Zrt.-re vonatkozó 2019. január 1. és 2020. december 31. között hozott tulajdonosi joggyakorló határozatokat (egyedi részvényesi határozatokat). Ezen felül az alperest a felperes részére 127.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte.

[5] Az elsőfokú bíróság az Infotv. 3. § 5. pontjára, 26., 27. §§-aira, a 29. § (1) és (4) bekezdésére, az (5) bekezdés a) és c) pontjára, valamint (6) bekezdésre, a Kormányrendelet 3. § (1)-(2) bekezdésére, 4. § (3) és (4) bekezdésére, továbbá az Infotv. 31. § (1) és (2) bekezdésére és annak szerkezetéből levezetett érvelésre alapított ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az Infotv. 20. fejezetében felsorolt indokokra hivatkozással tagadható meg az adatkiadás, következésképpen az Infotv. 27. §-ának hatálya alá tartozó tények minősülnek az adatkiadás megtagadásának alapjául szolgáló okoknak. A 21. fejezet azonban az igény elbírálásának rendjét tartalmazza, s e fejezeten belül rendelkezik a törvény 29. § (4) bekezdése úgy, hogy az adatkiadásra kötelezett adatkezelő az aránytalan költségekkel eljáró igény teljesítését a költségtérítés megfizetéséhez kötheti. Az elsőfokú bíróság így arra következtetett, hogy az igény elbírálása során először azt kell adatkezelőnek vizsgálnia, hogy van-e adatkiadást akadályozó ok, ilyen ok hiányában az adatok kiadását az adatkezelő költségtérítés megfizetéséhez kötheti, tehát a költségtérítés megfizetésének elmulasztása vagy megtagadása nem az adatkiadás megtagadását megalapozó, hanem a kötelezettség teljesítését akadályozó körülmény.