A Kúria Kfv.38065/2021/2. számú precedensképes határozata földforgalmi ügyben indult közigazgatási jogvita tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 23. § (1) bek.] Bírók: Darák Péter, Demjén Péter, Márton Gizella

A határozat elvi tartalma:

Nincs helye a felülvizsgálati eljárás lefolytatásának, ha az adott jogkérdés kapcsán a Kúria korábban már állást foglalt és a jogerős ítélet a joggyakorlatnak megfelel. A joggyakorlat továbbfejlesztése csak a kialakult joggyakorlat meghaladottsága esetén indokolt. A Földforgalmi tv. 23. § (1) bekezdés a) pontja alapján a mezőgazdasági igazgatási szerv az adásvételi szerződés jóváhagyását köteles megtagadni amennyiben azt állapítja meg, hogy az adásvételi szerződés a jogszabályi előírások megsértése miatt létre nem jött szerződésnek vagy semmis szerződésnek minősül. Az ezen rendelkezésben foglaltaknak érvényt szerző elsőfokú bírósági rendelkezés felülvizsgálati eljárásban történő felülvizsgálata nem teljesíti a befogadhatóság kritériumát.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Kfv.V.38.065/2021/2.

A tanács tagjai: Dr. Márton Gizella tanácselnök

Dr. Demjén Péter előadó bíró

Dr. Darák Péter bíró

A felperes: felperes1 (cím1)

A felperesi képviselő: Dr. Molnár Andrea ügyvéd (cím2)

Az alperes: Pest Megyei Kormányhivatal (cím3)

Az alperes képviselője: Dr. Vannay-Skody Virág kamarai jogtanácsos

I. rendű alperesi érdekelt: Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara (cím4)

I. rendű alperesi érdekelt képviselője: Mikó Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: jogi képviselő1; cím5)

II. rendű alperesi érdekelt: érdekelt1 (cím6)

II. rendű alperesi érdekelt képviselője: Dr. Sápi Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: jogi képviselő2; cím7)

A per tárgya: földforgalmi ügyben indult közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: az alperes

Az elsőfokú bíróság neve és a felülvizsgálattal támadott határozatának száma: Budapest Környéki Törvényszék 105.K.702.916/2020/26. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria az alperes felülvizsgálati kérelmének befogadását megtagadja.

A végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat szempontjából releváns tényállás

[1] egyéb1 mint eladó és a II. rendű alperesi érdekelt, mint vevő 2019. év április hó 29. napján adásvételi szerződést kötöttek a helység1, külterület szám1 helyrajzi szám alatti, szántó művelési ágú, 5537 m2 alapterületű, 6.05 AK értékű és a helység1, külterület szám2 hrsz. alatt felvett szántó, rét művelési ágú 4655 m2 alapterületű, 4,12 AK értékű ingatlanok vonatkozásában akként, hogy az adásvételi szerződés tárgyát képező ingatlanok egymással szomszédosak és dologösszességben képezik az adásvétel tárgyát. Az ingatlan egybefoglalt vételáraként a szerződő felek 1.600.000 forintot határoztak meg, amelyből a szám1 hrsz.-ú ingatlan értéke 900.000 forint, míg a szám2 hrsz.-ú ingatlan értéke 700.000 forint volt.

[2] Az adásvételi szerződés önkormányzati hirdetőtáblán való kifüggesztésének ideje alatt a felperes elővásárlási jog gyakorlására irányuló jognyilatkozatot nyújtott be. Nyilatkozatában kijelentette, hogy a dologösszességként megjelölt ingatlanokra kötött, egybefoglalt vételárat tartalmazó adásvételi szerződést teljes egészében elfogadja.

[3] Az alperes a 2020. év augusztus hó 13. napján kelt 578.396/2020. számú határozatával az adásvételi szerződést a szerződés szerinti vevővel hagyta jóvá. Megállapította, hogy a hatósági jóváhagyási eljárás során a feleknek az egybefoglalt vételárra való hivatkozása nem vehető figyelembe a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 19. § (5) bekezdésében rögzített feltételek teljesülésének hiányában, mivel a két ingatlan nem szomszédos egymással és az egy mezőgazdasági üzemközponthoz való tartozásuk sem állapítható meg. Az alperes a szám1 hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában azonnali megtagadási okot nem észlelt, ezért az elővásárlási jog szempontjai alapján rangsort állított fel, miszerint az elővásárlásra jogosult a felperes, aki helyben lakó szomszédnak minősülő családi gazdálkodó, földműves. A szám2 hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában az alperes azonnali megtagadási okot szintén nem észlelt, az elővásárlók rangsora tekintetében lefolytatott vizsgálat során pedig megállapította, hogy a felperes elfogadó jognyilatkozatát a Földforgalmi tv. 21. § (9) bekezdésére tekintettel olyannak kell tekinteni, mintha az elővásárlási jogát nem gyakorolta volna, ezért rangsor felállítása nélkül a föld fekvése szerinti I. rendű alperesi érdekelt területi szervét kizárólag a vevőre vonatkozó állásfoglalás kiadása céljából kereste meg a Földforgalmi tv. 23. § (5) bekezdésére tekintettel.

[4] Az I. rendű alperesi érdekelt a PE-01-00706-6/2020. számú állásfoglalásában az adásvételi szerződés hatósági jóváhagyását a szerződés szerinti féllel támogatta. Tekintettel arra, hogy nem állapított meg olyan tényt és körülményt, amely ellentétes lenne a Földforgalmi tv. 23/A. § (1) bekezdésében foglaltakkal, az értékelt személy tulajdonszerzése megfelel a földforgalmi törvényben foglalt általános agrárpolitikai és földbirtok-politikai érdekeknek. Az I. rendű alperesi érdekelt állásfoglalásában az adásvételi szerződés jóváhagyását felperessel szemben nem támogatta, hivatkozva arra, hogy olyan tény és körülmény merült fel, amely ellentétes a Földforgalmi tv. 23/A. § (1) bekezdésében foglaltakkal. Az alperes a II. rendű alperesi érdekeltet az elővásárlói rangsor felállítása során, mindkét tárgyi ingatlan vonatkozásában a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdésének c) pontja szerint rangsorolta, mint olyan földművest, aki helyben lakó szomszédnak minősül.

[5] A felperest a szám1 hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdésének d) pontja és (4) bekezdés a) pontja szerint rangsorolta, mint olyan földművest, aki helyben lakó családi gazdálkodó, azonban a szám2 hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában elővásárlási joga nem áll fenn, ugyanis a tulajdonában álló helység1 szám3 helyrajzi számú ingatlan ezen ingatlannal közvetlenül nem szomszédos, és elfogadó jognyilatkozatában nem jelölte meg a tulajdonában, vagy használatában lévő közvetlenül szomszédos ingatlant. Mivel a nem támogató kamarai állásfoglalás megváltoztatására a mezőgazdasági igazgatási szerv nem rendelkezik hatáskörrel, ezért a hatóság csak azt tudta megállapítani, hogy a felperes az adásvételi szerződés szerinti vevői pozícióba nem helyezhető be, az adásvételi szerződés az elővásárlóval nem hagyható jóvá.