A Szigetszentmiklósi Járásbíróság B.318/2017/15. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában.

Kapcsolódó határozatok:

*Szigetszentmiklósi Járásbíróság B.318/2017/15.*, Budapest Környéki Törvényszék Bf.297/2018/3., Kúria Bfv.433/2019/8. (BH 2020.4.96)

***********

A Hely1i Járásbíróság Hely1on, szám alatt napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

vádlott - személyi adatok -

b ű n ö s:

becsületsértés vétségében [Btk. 227. § (1) bekezdés].

Ezért a bíróság vádlottat m e g r o v á s b a n részesíti.

A vádlott az ítélet jogerőre emelkedését követően 15 (tizenöt) napon belül köteles a magánvádló által illetékbélyegben lerótt 10.000.- (tízezer) forint bűnügyi költséget a magánvádló részére megfizetni.

I n d o k o l á s:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg.

I.

A vádlott legmagasabb iskolai végzettsége főiskola, közgazdász szakképzettségű. Könyvelő és az Kft.1. ügyvezető igazgatója, havi nettó jövedelme kb. 90.000.- Ft. Nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban sem él, kiskorú gyermek eltartásáról nem kell gondoskodnia. Vagyontalan. Jelenleg rágalmazás vétsége miatt van vele szemben több büntetőeljárás folyamatban.

Büntetlen előéletű.

A vádlott 2016. szeptember 28. napján 14:45 órakor megjelent Hely1on, a Hely1i Cég1-nál, ahol a magánvádló dolgozik, mint számviteli ügyintéző. A vádlott azért jelent meg, hogy a magánvádló korábbi ügyintézését kritizálja, és a következőket mondta a magánvádlónak: lakosságellenes, kegyetlen, embertelen, mindig buta, alkalmatlan, még a nyolc általánost sem végezte el, és azonnal adja be a felmondását. A fenti beszélgetést többen is hallották, de legalább két személy.

II.

A magánvádló feljelentésében kérte a vádlott felelősségre vonását, és joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

A magánvádló a vádat a tárgyaláson is fenntartotta.

III.

A vádlott a tárgyaláson tett vallomást, melyben tagadta a bűncselekmény elkövetését. Úgy nyilatkozott, hogy ő nem tette a feljelentésben szereplő kijelentéseket. Elmondta még, hogy az eset előtt két nappal tanú1 től értesült arról, hogy a magánvádló a nevére hivatkozással más emberektől, más szegény, beteg, elesett emberektől segítséget tagad meg, és őt démonizálta. Ezért bement és megkérdezte a magánvádlót, hogy mely alapszabályban vagy munkaköri leírásban van az leírva, hogy másoktól az ő nevére hivatkozással segítséget tagadhat meg, hol van az leírva, hogy folyamatosan más embereket, főként beteg, idős, elesett embereket, akik véleménye szerint pont nem bántásra szorulnak, hanem támogatásra, ő megalázhat. Úgy nyilatkozott, hogy ő kérte az alapszabályt a magánvádlótól, aki ezt megtagadta, holott szerinte ez közérdekű adat. Ezért kihívta a rendőrséget segítségül. Felindultságában azt mondta a magánvádlónak, hogy a viselkedés arra hajaz, hogy ő a nyolc általános iskolát sem végezte el, ez volt a véleménye, továbbá kifejtette, hogy mérhetetlenül kegyetlennek és embertelennek tartotta mindazt, amit ő elkövetett.

Úgy nyilatkozott, hogy ő nem zaklatta a Cég1 ot, ő csak segítséget kért.

Az általa elmondottak alátámasztására dokumentumokat és fényképfelvételeket is csatolt.

A magánvádló a tárgyaláson tett tanúvallomásában fenntartotta a feljelentésében foglaltakat. Elmondta, hogy az eljárás során csatolt egy közjegyző által készített ténytanúsítványi jegyzőkönyvet is az interneten megjelent Cég2 cikkeiről.

Elmondta azt is, hogy most elégelte meg a vádlott viselkedését, mert ezek a rágalmazások folyamatosak voltak a részéről, és, hogy ő, valamint a vádlott is hívta a rendőrséget az esetkor.

Úgy nyilatkozott, hogy a munkaköre számviteli ügyintéző, amely munkakör ellátásához érettségi szükséges, amellyel ő rendelkezik is.

Az általa elmondottak alátámasztására dokumentumokat csatolt.