A Fővárosi Törvényszék Pf.639472/2012/5. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, 78. §, 130. §, 157. §, 235. §, 253. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 21. §] Bírók: Király Róbertné dr. Johanovits Lívia, Kovács Zsuzsanna, Tulipán Mariann

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

47.Pf. .../2012/5.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

A személyesen eljárt

felperes neve( ....) felperesnek

a dr. Mód Kristóf Ügyvédi Iroda (...) által képviselt

Budapest Főváros Rákosmente Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala (I.rendű alperes címe) I. r. és

a dr. Berhidai-Parragh Imre jogtanácsos által képviselt

Budapesti Rendőrfőkapitányság (....) II. r. alperesek ellen

közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012.augusztus 29. napján kelt, 5.P..../2012/9.számú ítéletével szemben a felperes által 10.sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. r. alperesnek 9.525.- (Kilencezer-ötszázhuszonöt) forint, a II. r.alperesnek pedig 7.500.- (Hétezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 24.000.- (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítéletével felperes keresetét elutasította, és kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg I.r. alperesnek 12.700.- Ft perköltséget. Úgy rendelkezett, hogy a 21.000.- Ft kereseti illetéket a magyar állam viseli.

Az I.r. alperessel szemben a perindítási határidő elmulasztása miatt találta alaptalannak a keresetet. E körben rögzítette, hogy a felperes I.r. alpereshez 2011.december 20.napján előterjesztett adatigénylésére nem kapott határidőben, 2012.január 04. napjáig választ, azonban az ekkor megnyílott 30 napon belül, 2012.február 03. napjáig nem terjesztette elő keresetlevelét. Rámutatott, hogy az I.r.alperes utólagos válasza nem élesztette fel a perindítási határidőt, mely a 4/2003 jogegységi határozat alapján nem jogvesztő jellegű; továbbá a felperes nem bizonyította orvosi igazolással influenzás megbetegedését, mely alkalmas lett volna ezen mulasztás kimentésére.

A II.r. alperessel szemben az Avtv.21.§(3) és (4) bekezdése alapján találta alaptalannak a keresetet, mert felperes nem azzal a személlyel szemben indított meg a pert - a jelen perben önálló jogképességgel rendelkező Budapest i XVII. Kerületi Rendőrkapitánysággal szemben - aki az adatközlést megtagadta.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben felperes terjesztett elő fellebbezést, annak elsődlegesen keresete szerinti megváltoztatását, másodlagosan a per megszüntetését kérve a Pp.130.§ (1) bekezdés h) c) és f) pontjai alapján. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság nem járt el méltányosan, amikor betegségét nem fogadta el bizonyítottnak. A perindítási határidő elmulasztása miatt pedig azt is állította, hogy a jogszabályi környezet változása méltányosságot igénylő bizonytalanságot eredményezett. Előadta, hogy az I.r.alpereshez intézett adatigénylésére végül elutasító választ kapott, így ettől a naptól kell számolni a perindítási határidőt, melynek elmulasztása esetén nem a kereset elutasításának, hanem a per megszüntetésének lett volna helye. Sérelmezte, hogy az ítélet a jogvita végleges eldöntésére szolgál az Alaptörvény VI.cikke értelmében, a bíróság azonban érdemben nem döntött; e helyzetet pedig valamennyi féllel szemben méltánytalan, és az ítélt dologra vonatkozó szabályozás folytán elzárja őt a tényleges jogérvényesítéstől.

A II.r.alperessel kapcsolatban sérelmezte, hogy az adatkezelő személyét nem ismerhette, a bíróság e körben lehetetlent vár el. Előadta, hogy csak az eljárás helyszínére tekintettel adta be a II.r. alperesnek szánt kérelmét a Budapesti XVII. Kerületi Rendőrkapitányságon, és maga a II.r. alperes is ilyennek tekintette levelét. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság e körben a felek egyező előadása ellenére utasította el a keresetet, noha a kérelemhez és ellenkérelemhez kötve volt. Másodlagosan az eljárás megszüntetését kérte a Pp.157.§ és Pp.130. § (1) bekezdés c) avagy f) pontjának alkalmazásával, arra hivatkozva, hogy az eljárást adatkérésnek kell megelőznie II.r. alperessel szemben, illetve a perindítás időelőttinek minősül. Hivatkozott továbbá arra, hogy hasonló tárgyú, személyes adatok kezelésével kapcsolatos ügyben hozott döntés alapján az Info. törvény hatályba lépése folytán az elsőfokú bíróság hatáskörének hiánya miatt a per megszüntetésének lenne helye.

Alperesek az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték annak helyes indokaira utalással.

A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság által megállapított tényállással, érdemi döntésével és annak jogi indokaival, ezért az elsőfokú bíróság ítéletéta polgári perrendtartásról szóló 1952.évi III. törvény (Pp.) 253.§ (2) bekezdése alapján helybenhagyta.

A fellebbezésben foglaltakra figyelemmel emeli ki a másodfokú bíróság, hogy a perindítási határidőt valóban jogszabály - a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv) 21.§(3) bekezdése - határozza meg, mely azonban az elsőfokú bíróság helytálló indokolásában kifejtettek szerint nem jogvesztő jellegű, hanem elévülési jellegű határidő. Az elévülési jellegű határidőt a bíróság hivatalból nem veheti figyelembe, csak amennyiben az alperes erre hivatkozva kifogást terjeszt elő.

A Pp. 130.§ alapján a keresetlevél idézés kibocsátása nélkül való elutasításának csak oly határidő esetén van helye, melyet a bíróság hivatalból vizsgálhat, ám ennek a perbeli esetben nem volt helye.