A Miskolci Törvényszék K.21783/2009/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 35. §, 36. §, 52. §, 1996. évi LXXXI. törvény (Tao. tv.) 1. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék K.21783/2009/5.*, Kúria Kfv.35086/2010/6. (BH 2011.3.79)

***********

Megyei Bíróság

24.K.21.783/2009/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Megyei Bíróság felperesi képviselő (felperesi képviselő címe szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti székhelyű) felperesnek, az alperesi képviselő neve (alperesi képviselő címe szám alatti székhelyű; ügyintéző: ... jogtanácsos) által képviselt Alperes neve Államigazgatási Hivatal (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen helyi iparűzési adó tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a 2009. szeptember 17. napján megtartott tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg az államnak az állami adóhatóság felhívására - a felhívásban közölt időben és módon - 28.000.- (Huszonnyolcezer) forint állam által előlegezett illetéket.

A bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül alperesnek 20.000.- (Húszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a közigazgatási eljárás iratanyaga, a felperes keresetlevele, alperes írásban előterjesztett érdemi ellenkérelme és a peres felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi végrehajtói iroda helyi iparűzési adó bevallása alapján a helyiség Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Főosztály Adóosztálya 2008. május 30. napján kelt .... számú fizetési meghagyásában 2008. évre 466.400.- forint helyi iparűzési adóelőleg megfizetésére kötelezte.

Felperes ezen fizetési meghagyással szemben fellebbezést terjesztett elő, amelyben elsődlegesen a fizetési meghagyás visszavonását, másodlagosan a fellebbezés elbírálása során az elsőfokú fizetési meghagyás megsemmisítését kérte.

Felperes fellebbezésében előadta, hogy álláspontja szerint nem tartozik a helyi adótörvény, valamint a 61/2001. helyi Önkormányzati rendelet hatálya alá. Erre figyelemmel helyi iparűzési adó fizetési kötelezettség nem terhelheti. A helyi Önkormányzati rendelet a helyi iparűzési tevékenységet akként definiálja, hogy az a vállalkozó e minőségben végzett nyereség- illetőleg jövedelemszerzésre irányuló tevékenysége. Tekintettel arra, hogy a felperesi végrehajtói iroda a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény 95.§-a határozza meg, ezen tevékenység nem minősül olyan vállalkozási tevékenységnek, amely a helyi iparűzési adó hatálya alá tartozna. Ezt támasztja alá a hivatkozott 1997. évi LXVI. törvény 97.§ /4/ bekezdése is, amely szerint a megyei és az önálló bírósági végrehajtó eljárása nemperes eljárás, a hatáskörében tett intézkedése mindenkire nézve kötelező.

Alperes 2008. július 25. napján kelt .... számú határozatában az elsőfokú fizetési meghagyást helybenhagyta.

Felperes a másodfokú határozat ellen törvényes határidőn belül keresetet terjesztett elő.

ÒÒÒÒÒ

Felperes keresetében az alperes határozatának elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését és alperes perköltségben történő marasztalását kérte.

Felperes keresetében előadta, hogy a felperes neve felperes önálló bírósági végrehajtói tevékenységet folytat. A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény 95.§-ra és 97.§-ra tekintettel a felperes tevékenysége az államszervezet igazságszolgáltatási ágába betagozódott nemperes eljárás, amelynek az ellátása nem minősül iparűzési tevékenységnek. Iparűzési tevékenység hiányában azonban a bírósági végrehajtó nem lehet alanya a helyi iparűzési adónak és vele szemben helyi iparűzési adó megfizetésére vonatkozó fizetési meghagyás sem hozható.

Felperes álláspontja az volt, hogy alperes határozatában kizárólag a felperes adóalanyiságát vizsgálta. Nem tért ki azonban azon jogszabályi rendelkezésekre, amelyek a felperes által ellátott közhatalmi feladatot mint tevékenység lényegét érintik.

Az alperes által hivatkozott helyi adótörvény 52.§ 26. pont c.) alpontja a jogi személyt nevesíti vállalkozóként, ugyanakkor álláspontja szerint ez önmagában nem jelenti azt, hogy a felperes a helyi iparűzési adó alanya lenne. Elsődlegesen azt kell vizsgálni, hogy a felperes közhatalmi tevékenységet végez és ezen tevékenység jellegéből adódóan - figyelemmel a helyi adótörvény 35-36.§-ban, 52.§. 26. pontjában és a 61/2001. Önkormányzati rendelet 1.§ /1/ bekezdésében foglaltakra - nem minősül a helyi iparűzési adó alanyának a tevékenység jellegére tekintettel. Ezt támasztja alá a Vht.254.§-ban meghatározott végrehajtó díjazására vonatkozó jogszabályok, valamint a már általa hivatkozott bírósági szervezeti törvény 95.§ és 97.§ /4/ bekezdése is.

Összességében a felperes nem lehet adóalanya a helyi iparűzési adónak, mivel a tevékenységét nem saját kockázatára és nem üzletszerűen végzi.