BH 2010.1.4 I. Felülvizsgálati eljárásban a megtámadott határozat hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabálysértés, ha a bíróság a terhelt terhére megállapított lőfegyverrel visszaélés bűntette elkövetési tárgyának a meghatározása körében az indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tesz eleget, hogy emiatt az ítélet felülbírálatra alkalmatlan [Be. 373. § (1) bek. III. a) pont, Be. 416. § (1) bek. c) pont, Be. 428. § (2) bek., Btk. 263/A. § (1) bek. c) pont, 2004. évi XXIV. tv. (Ltv.), 253/2004. (VIII. 31.) Korm. r.].

II. Alkalmatlan tárgyra elkövetett kísérlet esetén a törvényi tényállásban meghatározott elkövetési magatartás megvalósul, elkövetési tárgy hiányában azonban a jogi tárgy sérelme nem következik be [Btk. 17. § (2) bek.].

Az elsőfokú bíróság a 2007. március hó 20. napján kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki lőfegyverrel visszaélés bűntettében. Ezért őt 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság korábbi ítéletével kiszabott 1 év börtönbüntetés végrehajtását elrendelte.

A megállapított tényállás lényege szerint a terheltet a bíróság a 2002. április 8-án jogerőre emelkedett ítéletével 2 rb. önbíráskodás bűntette és más bűncselekmény miatt végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte.

A terhelt fegyvertartási engedéllyel nem rendelkezik, és gyűjti a légfegyvereket. 2004-ben, pontosan meg nem határozható körülmények között a birtokába került 1 db 4,5 milliméter kaliberű, Tex márkajelzésű, 5,6 milliméter kaliberű töltények befogadására és működtetésére átalakított légpisztoly. A terhelt azt a lakásában tartotta.

Az általa kifúrt légpisztoly a lövés leadásához szükséges alkatrészeket tartalmazza, azok megfelelően mozgathatók.

Az átalakított légpisztoly működőképes, azonban jelenlegi állapotában, mivel az ütőszeg nem éri el a töltény fenékrészét, lövés leadására nem alkalmas.

Az átalakított légpisztolyból az utolsó tisztítást követően adtak le lövést, amelynek időpontja azonban nem állapítható meg.

A terhelt lakásában a rendőrség által 2005. március 19. napján megtartott házkutatás során lefoglalt átalakított légpisztoly a 2004. évi XXIV. tv. értelmében lőfegyvernek minősül.

A bizonyítékok értékelése körében a bíróság rögzítette: a terhelt a nyomozati vallomásában előadta, hogy a megfúrt csövű légfegyvert 2004-ben vásárolta és utólag derült ki, hogy az nem jó. Egyszer ki is próbálta a pisztolyt, abba lőszert tett, de az nem sült el. Ezt követően a pisztolyt a szekrény mögé tette.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a terhelt és védője által felmentés végett bejelentett fellebbezés folytán másodfokon eljárt bíróság a 2008. január hó 15. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta annyiban, hogy a kiszabott börtönbüntetés tartamát 1 évre enyhítette.

A másodfokú bíróság bizonyítást vett fel és meghallgatta az igazságügyi fegyverszakértőt. Annak alapján megállapította, hogy lövés leadására alkalmatlan állapotban lévő működőképes lőfegyver lefoglalására került sor. Az ütőszeg korrigálásával, meghosszabbításával a fegyver lövés leadására alkalmas.

Ugyanakkor az elsőfokú bíróság iratellenesen állapította meg, hogy a terhelt fúrta ki a légpisztolyt.

A megyei bíróság álláspontja szerint nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a gyanúsítottként előadott vádlotti vallomást fogadta el, mely szerint megfúrt fegyverként vásárolta a lőfegyvert, amelynek a kipróbálására is kísérletet tett. Nem vitathatóan a terhelt megszerezte, és engedély nélkül tartotta a birtokában a lőfegyvernek minősülő átalakított légpisztolyt, amelynek lefoglalására sor került.

A terhelt ténybeli tévedésre hivatkozásának az elfogadhatóságát a nyomozás során tett beismerő vallomása, az alkalmatlan kísérlet megállapíthatóságát pedig a terhére megállapított bűncselekmény befejezettsége kizárja.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt - a Be. 416. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján - mert álláspontja szerint bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak a megsértése miatt került sor.

A fegyverszakértő véleményével egyező tényállás szerint az eljárás tárgyát képező légfegyver működésképtelen volt, ezért birtoklása nem valósított meg bűncselekményt.

Olyan légpisztoly tartása miatt ítélték el, amely emberi élet kioltására alkalmatlan. Ezért azt indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a marasztaló jogerős döntést helyezze hatályon kívül.

A Legfőbb Ügyészség azt indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványnak ne adjon helyt, és a megtámadott határozatokat hatályukban tartsa fenn.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványt alaposnak, a Legfőbb Ügyészség indítványát alaptalannak találta.