A Debreceni Törvényszék B.176/2016/25. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 6. §, 7. §, 10. §, 34. §, 37. §, 38. §, 80. §, 92. §, 160. §, 164. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §]

... Törvényszék,

mint elsőfokú bíróság

24.B.176/2016/25. szám

A ... Törvényszék, mint elsőfokú bíróság a 2016. május 27., június 1., június 8., június 29. és július 6. napján tartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2015. április 7. napjától 9. napjáig őrizetben, azóta előzetes letartóztatás hatálya alatt álló

vádlott /született: ... napján,

anyja neve: ...,

lakóhelye: ...,

fogvatartási helye: ... Megyei Bv. Intézet, D. település,

szig. száma: ...,

magyar állampolgár/

vádlott

bűnös: emberölés bűntettében (Btk. 160. § (1), (2) bekezdés d.) k.) pont I. fordulat),

testi sértés bűntettének kísérletében, melyet folytatólagosan követett el (Btk. 164. § (1), (6) bekezdés c.) pont).

Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 20 (húsz) év fegyházbüntetésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A vádlott a büntetés 2/3 részének, de legkevesebb 3 (három) hónapnak a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztés tartamába a 2015. április 7. napjától a mai napig fogvatartásban töltött időt beszámítani rendeli.

A bíróság a ... Törvényszék Gazdasági Hivatalánál ... tételszám alatt bevételezett 1 db. kulcscsomót kiadni rendeli B.P.-né (B. település ...) részére, a ... tételszám alatt bevételezett 1 db. DNS-maradvány lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el,

a ... tételszám alatt bevételezett 1., 2., 3., 4., 5. tételszám alatt 1 db. férfi ... kabát, 1 pár férfi cipő, 1 db. ... férfi pulóver, 1 db. férfi melegítő alsó ... lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli vádlottnak, míg 5. tételszám alatti 1 db. vérgyanús szennyeződésű kartondoboz lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el;

a ... tételszám alatt 1-15. szám alatti 2 papírzacskó, papírtasak, 1 db. melegítő alsó, 1 db. szoknyás ruha, 1 db. női felső, 1 db. fejkendő, 1 db. póló, 1 db. női alsó, 1 pár zokni, 1 db. szájnyálkahártya törlet, 1 db. szőrképlet, 2 db. kenet, 1 csomag körömnyesedék, 2 csomag ujj-, és tenyérnyomat lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el.

A bíróság kötelezi a vádlottat az eljárás során összesen felmerült 499.501 (négyszázkilencvenkilencezer-ötszázegy) Ft. bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra az államnak.

I n d o k o l á s:

A ... Megyei Főügyészség ... szám alatt emelt vádat vádlottal szemben 1 rb., a Btk. 160. § (1) (2) bekezdés d.) k.) pontjának I. fordulata szerint minősülő és büntetendő bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettével, valamint 1 rb., a Btk. 164. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő és büntetendő súlyos testi sértés bűntettének a Btk. 10. § (1) bekezdés szerinti kísérletével, melyet a Btk. 6. § (2) bekezdésére figyelemmel folytatólagosan követett el.

2016. június 29. napján tartott tárgyaláson az emberölés bűntettét különös kegyetlenséggel elkövetettnek is minősítette.

2016. július 6. napján perbeszédében a testi sértés bűntettének jogi minősítését korrigálta, miszerint a Btk. 164. § (1) bekezdésében meghatározott, de a (6) bekezdés c.) pontja szerint minősül.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott legmagasabb iskolai végzettsége 8 általános osztály, szakképzettséggel nem rendelkezik. Bv.-be kerülése előtt állattartással, kertműveléssel foglalkozott, havi nettó jövedelme 60.000 Ft., mely a szociális segélyből és a sértett gyámsága után járó jövedelemből tevődött össze. Elvált családi állapotú, három nagykorú gyermeke van, kiskorú gyermek eltartásáról már nem gondoskodik. Vagyona a lakcímén lévő ház, melynek értéke kb. 4 millió Ft. Tartozása nincs. Katona volt, honvédként szerelt le. Büntetlen előéletű.

* * *

A vádlott elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban nem szenved és a terhére rótt cselekmény idején sem szenvedett.

A vádlott gyenge átlagos értelmi képességű.

Diszharmóniás, tartás nélküli, énes beállítottsággal, alacsony frusztrációs toleranciával, érzelmi, indulati labilitásra való hajlammal, alkalmazkodási nehézségekkel jellemezhető személyiség.

Személyiségszerkezete személyiségzavarnak felel meg, mely a kóros elmeállapot szintjét nem éri el, így a jelen cselekmény vonatkozásában korlátozó tényezőként nem értékelhető.