A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1265/2011/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MUNKAÜGYI BÍRSÁGOT kiszabó közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 134. §, 149. §] Bíró: Cseicsner Éva

Kapcsolódó határozatok:

Kúria M.5/1265/2011., *Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1265/2011/6.*, Kúria Mfv.10291/2012/4. (BH 2013.8.225)

***********

9.M.5/1265/2011/6

A dr. Sárközy Sándor ügyvéd (,,,) által képviselt ... (...) felperesnek a ... ktv. által képviselt Nemzeti Munkaügyi Hivatal, mint az ... jogutóda (...) alperes ellen munkaügyi szabálytalanság megszüntetésére kötelező és munkaügyi bírság kiszabása ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A munkaügyi bíróság az alperesi jogelőd .../2011-5010 számú határozatát - mely 2011. július 8. napján kelt - hatályon kívül helyezi az elsőfokú .../2011-4213 számú határozatra is kiterjedően, mely 2011. május 16. napján kelt.

A bíróság megállapítja, hogy az eljárási illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi alperest, hogy az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg felperesnek ... Ft + ÁFA (... forint + Áfa) ügyvédi munkadíjat perköltség címén.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresete, az alperes nyilatkozata, a közigazgatási iratok, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az elsőfokú közigazgatási szerv részéről eljáró felügyelő 2010. augusztus 03. napján munkaügyi ellenőrzést tartott felperesnél, amelynek során megállapította, hogy a munkáltató négy fő vonatkozásában a vasárnapi munkavégzés tilalmára vonatkozó rendelkezést megsértette - utalással az Mt. 124/A.§. (4) bekezdésére -, harminchárom fő munkavállalót több alkalommal vasárnap rendes munkaidőben foglalkoztatott és részükre nem fizetett vasárnapi pótlékot - utalással az Mt. 149/A.§. (1) bekezdés b) pontjára -, továbbá tizennégy fő munkavállaló részére nem adta ki maradéktalanul az esedékesség évében, 2009. évben a szabadságukat, utalással az Mt. 134.§. (3) bekezdésére. Mindezek alapján az elsőfokú hatóság az .../2011-4213 számú határozatával - mely 2011. május 16. napján kelt - kötelezte felperest a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a szabálytalanságok megszüntetésére, valamint a pótlékfizetés elmulasztása miatt ... Ft, továbbá a szabadság esedékesség évében történő kiadásának elmulasztása miatt ... Ft, összesen ... Ft munkaügyi bírság megfizetésére.

A határozat ellen fellebbezést terjesztett elő felperes, melyben előadta, hogy a munkáltató rendeltetése folytán vasárnap is nyitva tartó üzletnek minősül, így vasárnapi pótlék fizetésére nem kötelezhető, ezzel összefüggésben a vasárnapot megelőző szombati napon történő munkavégzéssel kapcsolatos szabálytalanság sem állapítható meg. A karácsonyi forgalom miatt pedig nem lehetett a szabadságokat maradéktalanul kiadni.

Alperesi jogelőd a fellebbezést elbírálva, azt elutasítva helyben hagyta az elsőfokú hatóság döntését a .../2011-5010 számú határozatával - mely határozat 2011. július 8. napján kelt. A határozat indokolásában rámutatott arra, hogy nem osztja felperesi álláspontot, azok a jogsértés kimentésére nem alkalmasak, mivel a munkáltató akkor minősül munkaszüneti napon rendeltetése szerint működő munkáltatónak, ha a tevékenysége során nyújtott szolgáltatás e napon történő rendszeres igénybevételére a munkaszüneti naphoz közvetlenül kapcsolódó, helyben kialakult, vagy általánosan elfogadott társadalmi szokásokból eredő igény alapján, vagy élet, egészség, testi épség, továbbá a vagyontárgyak védelme érdekében kerül sor. A munkáltató által, a helyben kialakult társadalmi igényre történő hivatkozás nem fogadható el, mivel az üzletek saját elhatározásukból döntöttek a vasárnapi nyitva tartás mellett, aminek következménye lett az, hogy a vásárlók érdeklődést tanusítottak a vasárnapi nyitva tartás iránt, tehát azért veszik igénybe az üzletek szolgáltatásait, mert azok nyitva vannak vasárnap, értelemszerűen, amennyiben az üzletek zárva tartanának, erre nem lenne lehetőségük. Mindezek alapján alperesi jogelőd álláspontja az, hogy a munkáltató megsértette az Mt. 124/A.§. (4) bekezdését és az Mt. 149/A.§. (1) bekezdését, valamint az Mt. 134.§. (3) bekezdésében foglaltakat. Az utóbbit azzal, hogy a karácsonyi forgalomra történő szabadságok kiadásának elmulasztására hivatkozott felperes. Mindezek alapján megállapította, hogy az elsőfokú közigazgatási szerv a Met. 6/A.§. (1) bekezdés g) pontja szerint helyesen munkaügyi bírság kiszabásáról döntött. Utalt továbbá arra, hogy az elsőfokú közigazgatási szerv eleget tett a Met. 7.§. (7) bekezdésében előírt mérlegelési kötelezettségének is.

A határozat ellen felperes keresetet terjesztett elő. Keresetében fenntartotta a fellebbezésében foglaltakat, azaz kérte, hogy a bíróság alperesi jogelőd határozatát helyezze hatályon kívül az elsőfokú határozatra is kiterjedően. Egyben végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet is előterjesztett. Perköltség igényt bejelentett. Az elsőfokú határozat 3. pontjával kapcsolatban - amit alperesi jogelőd helyben hagyott - keresetében úgy nyilatkozott felperes, hogy tizennégy fő munkavállaló részére valóban nem adta ki maradéktalanul az esedékesség évében, 2009. évben a szabadságukat, a mulasztást e vonatkozásban elismeri, a munkaügyi bírságot - mely ... Ft összegű - teljesítette alperesi jogelőd felé. A befizetést alperes /5 sorszámú beadványával igazolta.

Mind keresetében, mind fellebbezésében nyomatékosan kiemelte felperes, hogy rendeltetése folytán vasárnap is működő munkáltatónak minősül, így vasárnapi pótlék fizetésére nem kötelezhető. Kiemelte, mivel vasárnap is rendeltetése folytán működő munkáltató, így a foglalkoztatott munkavállalói részére nem kell vasárnapi pótlékot fizetnie és elrendelhet vasárnapi munkavégzést közvetlenül megelőző szombati napon is, és ezzel nem sért jogszabályt.

Felperes álláspontját, mely szerint rendeltetése folytán vasárnap is működő munkáltatónak minősül mind a jogirodalom értelmezése, mind a felperes által a különböző kormányhivataloktól és minisztériumoktól az ügyben és más hasonló ügyben beszerzett állásfoglalások is igazolják.

Felperes keresetében értelmezte a jogirodalom értelmezését, a Foglalkoztatási és Szociális Hivatal állásfoglalását, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium Jogi Főosztályának állásfoglalását, kitért a vasárnapi nyitva tartáshoz kapcsolódó társadalmi igényre. Ezt követően összegezte a jogi érvelést nélkülöző alperesi indokolást, a jogi norma Alkotmányellenességét, valamint kitért az eljárásjogi szabályok megsértésére.

Alperes ellenkérelmében a felperesi kereset elutasítását kérte, fenntartotta a határozatában foglaltakat, továbbá kérte felperes végrehajtás felfüggesztése iránt előterjesztett kérelmének is az elutasítását, utalással a Pp. 332.§. (3) bekezdésére. Perköltség igényt bejelentett.