A Fővárosi Törvényszék P.24548/2009/17. számú határozata jogsértés megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1996. évi I. törvény (Rttv.) 2. §, 3. §, 26. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 80. §, 83. §, 94. §, 99. §] Bíró: Csíkyné dr. Szobácsi Julianna

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

...P..../2009/17.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Péntek Zoltán ügyvéd /..../ által képviselt felperes neve. /felperes címe./ felperesnek

dr. Kosik Kristóf ügyvéd /..../ által képviselt alperes neve. /..../ alperes ellen

jogsértés megállapítása és egyéb iránt indított perben meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A Fővárosi Bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes, mint szomszédos jogi jogosult jogait azzal, hogy műsorát műhold útján a felperessel kötött megállapodás, és így engedély nélkül közvetíti a nyilvánossághoz 2009. januárja óta.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a jogsértő magatartást hagyja abba, haladék nélkül, és eltiltja attól, hogy a jövőben a felperes engedélye nélkül a műsort közvetítse a fenti úton.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy saját költségén, 15 napon belül a jogsértést megállapító ítéleti rendelkezést tegye közzé a ... című napilapban, három alkalommal.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül szolgáltasson adatot a felperesnek 2009. augusztus 1. napjától kezdődően - havi bontásban - az előfizetői létszámról, és 2009. január 1-től az előfizetési díjak mértékéről is.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2009. január 1. - 2010. április 30. közötti időre 549.808.832 Ft + ÁFA /azaz Ötszáznegyvenkilencmillió-nyolcszáznyolcezer-nyolcszázharminckettő Ft + ÁFA/ összeget gazdagodás címén, és az összeg után 2009. szeptember 1. napjától a kifizetésig terjedő időre járó középarányos késedelmi kamatot, valamint 1.400.000 Ft /azaz Egymillió-négyszázezer Ft/ perköltséget, amely összegből 500.000 Ft /azaz Ötszázezer Ft/ után ÁFA fizetésére is köteles.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, amelyet a másodfokú bíróság kérelemre - a tárgyalás mellőzésének a törvényben meghatározott eseteiben is - tárgyaláson bírál el, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre tárgyaláson kívül bírál el.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő peres fél számára a jogi képviselet kötelező. Amennyiben az első fokú eljárásban jogi képviselő nélkül járt el a fellebbezést benyújtó peres fél, úgy fellebbezéséhez csatolja jogi képviselője meghatalmazását, illetve amennyiben pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő a lakóhelye szerint illetékes Igazságügyi Hivatalnál, ennek igazolását.

I N D O K O L Á S :

A felperes a ... elnevezésű országos, földi terjesztésű kereskedelmi televíziós-szervezet, míg az alperes különböző televíziós csatornák műsorait műhold útján, az általa biztosított Smart kártya segítségével továbbítja a nézőkhöz.

A peres felek 2006. évben kötöttek először felhasználási szerződést, az alperes szolgáltatásával kapcsolatosan, amelyhez, a felperes engedélyével kellett rendelkeznie, mert a felperes műsorának műhold útján történő továbbközvetítéséhez a felek között megállapodást kellett volna kötni, s ezzel az alperesnek engedélyt szereznie a műsor továbbításához.

A felek 2007. évre nézve, majd 2008. évre nézve is megkötötték a felhasználási szerződést, a 2008. évre vonatkozó szerződés 2008. december 31-ével, a határozott idő lejártával megszűnt.

2009. évre nézve a felek ismét tárgyaltak egymással, a felperes szerint 2009. márciusában szóban meg is állapodtak arról, hogy 2009-2010-2011. évekre nézve, tehát három évi időtartamra írásban is szerződést kötnek, azonban ezt követően az alperes bejelentette, hogy a ... műsor szolgáltatásának továbbközvetítéséért nincs díjfizetési kötelezettsége.

A felperes ezt sérelmezte, hiszen megelőzőleg az alperes nem vitatta, hogy díjfizetési kötelezettsége fennáll, és miután 2008. december 31-től kezdve folyamatosan közvetíti műhold útján a felperes műsorát az alperes, ezért a felperes ismételten - mint a megelőző években is - a bírósághoz fordult keresettel az alperes jogsértő magatartásának megállapítása és a magatartás jogkövetkezményeinek a levonása érdekében.

A felperes álláspontja az volt, hogy bár az alperes a ... televíziós műsor műholdas műsorszóró hálózaton keresztül történő egyidejű, változatlan /csonkítatlan/ továbbítása, továbbközvetítése, terjesztése miatt a felperessel megállapodást kötött korábban, 2008. december 31-ét követően azonban a korábbi megállapodásokban adott felhasználási engedéllyel már nem rendelkezett, ezért a felperes alappal fordulhat szomszédos jogi jogainak megsértése miatt a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 80.§./1/ bekezdés a./ és b./ pontja alapján - állítva az alperes jogsértő magatartását - a bírósághoz, hogy a jogsértést állapítsa meg és tiltsa el az alperest a jövőbeni jogsértéstől, és a felperes a 80.§./3/ bekezdése alapján jogdíjat is követelt az alperestől a műsor közvetítése után.

Az alperes álláspontja azonban az volt, hogy a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 3.§./1/ bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban a műsorszolgáltatás - e törvény keretei között - szabadon gyakorolhatók, az információk és a vélemények műsorszolgáltatás útján szabadon továbbítható, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi műsorok szabadon vehetők.

A felperes által üzemeltetett csatorna, a ... egy országos vételkörzetű, általános tematikájú és szabadon fogható kereskedelmi televíziós csatorna, a műsor vételére bárki ingyenesen jogosult.

A felperes az ORTT-vel megkötött műsorszolgáltatási szerződés alapján köteles is a földfelszíni sugárzásra. A földfelszíni sugárzás állami tulajdonban lévő frekvencia igénybevételével történik. A felperes jogaira és kötelezettségeire elsősorban az ORTT-vel kötött megállapodás az irányadó. A felperes a szerződésből következtethetően nem szerzett jogosítványt semmiféle műsordíj megállapítására és behajtására, sem természetes személyek, sem pedig gazdálkodó szervezetek terhére.

Az alperes ebből azt a következtetést vonta le, hogy a felperes a ... csatorna műsorát ingyenesen köteles sugározni, egyébként fő bevételi forrása az általa sugárzott reklámokért kapott díj összege.

Az alperes az ingyenesen fogható ... csatornát az előfizetői csomagjaiban, méghozzá az alapcsomagban elhelyezte, ez azonban nem keletkeztet díjfizetési kötelezettséget az ő oldalán, sem pedig az a tény, hogy az alperes korábban fizetett a felperes részére díjat.

A felperesnél sem kár, sem bevételkiesés nem keletkezik azzal az alperesi magatartással, hogy a felperes által kötelezően ingyenesen sugárzott csatornát az alperes műholdas rendszerén keresztül továbbítja végfelhasználók felé.

A felperes azonban ezzel az alperesi állásponttal szemben arra hivatkozott, hogy a fogyasztók körében a felperes ... megjelölésű műsora a fogyasztó által kihelyezett antennával fogható szabadon. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az alperes a ... műsorát csomagban értékesítve hasznosítsa és előfizetői díjat szedjen a fogyasztóktól.