A Kúria Kfv.35668/2016/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 339. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 5. §, 94. §, 100. §, 108. §, 109. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 114. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

1) A módosító és az alap közigazgatási határozat egy egységet képez. Ha nincs mód a részleges permegszüntetésre, valamennyi kereseti kérelemről ítélettel kell dönteni a közigazgatási perekre irányadó speciális szabályok szerint.

2) A nyitó egyenleg meghatározására is a becslés szabályai az irányadók.

3) Az adóhatóság hivatalból, az ellenőrzés szabályai szerint nem tárhatja fel az elévült időszak megtakarításait, de minden, az adózó által indítványozott - a nyitótétel meghatározásához releváns - bizonyítást le kell folytatnia.

4) A vagyongyarapodás vizsgálata során a forrás rendelkezésre állása ténykérdés. A rendelkezésre állás hitelt érdemlő igazolására továbbra is a szabad bizonyítás érvényesül.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.668/2016/6.

A tanács tagjai:dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró,dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve (címe)

A felperes képviselője: dr. Rácz István ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Ráskai Márton jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.27.014/2016/8. számú végzésével kijavított 3.K.27.014/2016/4. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.27.014/2016/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 829.000 (nyolcszázhuszonkilencezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság 2008-2010 évekre személyi jövedelemadó, a 2008-2009 évekre magánszemélyek különadója adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott a felperesnél. Az adatok alapján a bevételek és kiadások összevetésével a revízió azt állapított meg, hogy a felperes kiadásaira nem nyújtott fedezetet az adómentes, a bevallott és a bevallási kötelezettség alá nem eső, de megszerzett hitelt érdemlően igazolt bevételek, jövedelmek együttes összege. Ezért az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 109. § (1) és (3) bekezdései alapján vagyonosodási vizsgálatot végzett, melyek során az Art. 108. § (1)-(2) bekezdés, 109. § (1)-(3) bekezdései alapján becslést alkalmazott. A felperes észrevétele nyomán kiegészítő jegyzőkönyv felvételére került sor.

[2] A felperes a vizsgált időszakot megelőzően rendelkezésre álló különböző megtakarítások figyelembevételét kérte, melyek közül az adóhatóság egy tételt fogadott el, a 2007. évben ... kötvények értékesítéséből származó 2.128.039 forintot. A többit - VW Turán gépkocsi, és GAS-GAS motorkerékpár 2006. évi-, Suzuki motorkerékpár 2007. szeptemberi értékesítése, a 2003. december 17-én megtartott árverés szabálytalansága miatt visszakapott előleg, a 2005-ig karácsonyonként édesapjától kapott 150-150.000 forint - nem vette figyelembe.

[3] A revízió adatai alapján az elsőfokú adóhatóság szja adónemben a 2008-2010 évekre, a magánszemélyek különadója adónemben 2008-2009 évekre összesen 18.533.586 forint adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, amelyek után adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.

[4] Az alperes 3759016203 számú határozatával eltérő indokolással helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Indokolása szerint a VW Turán, a Gas-Gas 2006. évi eladási árának 2008. január 1-jei rendelkezésre állásával kapcsolatban a felperes nem terjesztett elő az Art. 109.§ (3) bekezdésének megfelelő bizonyítékot. A Suzuki motorkerékpár vételárát a vevő átutalással fizette meg, és annak nincs nyoma, hogy az összeget a felperes készpénzben a vizsgált időszakot megelőzően felvette volna. Az árverésből visszakapottként, és az édesapától ajándékba kapottként megjelölt összegekre nézve elfogadta az elsőfokú határozat indokait: a felperes az összegek 2008. január 1-jei rendelkezésre állását nem igazolta.

A kereseti kérelem