A Szegedi Ítélőtábla Gf.30431/2013/3. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 40. §, 63. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §] Bírók: Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.431/2013/2. szám

A Szegedi Ítélőtábla a (felszámolószervezet neve, címe) felszámoló által meghatalmazott dr. Csilléry Alexandra ügyvéd által képviselt (felperes neve "f.a.", címe) alatti székhelyű felperesek, - dr. Varga Imre ügyvéd által képviselt (I.rendű alperes neve, címe) alatti lakos I. rendű és dr. Körmöczi-Kovács Péter ügyvéd által képviselt (II.rendű alperes neve, címe, tartózkodási helye) alatti lakos II. rendű alperes ellen vezetői felelősség megállapítása iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2013. június 20. napján kelt 10.G.40.238/2011/69. számon hozott ítéletével szemben az I. rendű alperes 70., II. rendű alperes 71., 74. sorszámon benyújtott fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, az I. rendű alperes felelősségének mértékét 2.600.000,-(Kettőmillió-hatszázezer) Ft összegre leszállítja, míg a II. rendű alperessel szembeni keresetet elutasítja.

Az alpereseket elsőfokú perköltségben marasztaló rendelkezést mellőzi, a felek költségeiket maguk kötelesek viselni.

A II. rendű alperest le nem rótt elsőfokú eljárási illeték megfizetésére kötelező rendelkezést mellőzi, az I. rendű alperest terhelő le nem rótt illeték összegét 5.400,-(Ötezer-négyszáz) Ft-ra leszállítja, míg a felperes által fizetendő illeték összegét 30.600,-(Harmincezer-hatszáz) Ft-ra felemeli.

A II. rendű alperest vagyoni biztosíték nyújtására kötelező rendelkezést mellőzi, míg az I. rendű alperes által nyújtandó vagyoni biztosíték összegét 2.600.000,-(Kettőmillió-hatszázezer) Ft-ra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi felperest, fizessen meg I. rendű alperesnek 15 nap alatt 30.000,-(Harmincezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi felperest, fizessen meg az államnak külön felhívásra 40.800,-(Negyvenezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket, ezt meghaladóan le nem rótt 7.200,-(Hétezer-kettőszáz) Ft másodfokú eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

-2-

I N D O K O L Á S :

A felperesi kft.-t 2004. november 19. napján alapította az I. rendű alperes és fia, (személy 1.neve) 3.000.000,-Ft törzstőkével. Ügyvezetőként (személy 1.neve) került megválasztásra, tisztsége 2009. április 28. napján megszűnt, amikor üzletrészét átruházta a II. rendű alperesre, aki az I. rendű alperes édesanyja.

A felperesi kft. 2006. augusztus 24. napján kelt adásvételi szerződéssel vásárolta meg a település neve, 1.../15 helyrajzi szám alatti 731 m² területű beépítetlen ingatlant. A kft. a társasház felépítését megkezdte, majd a kivitelezés befejezését megelőzően adásvételi szerződéseket kötött.

2008. április 10. napján kelt adásvételi szerződéssel a település neve, 1.../15 helyrajzi szám alatti, természetben (utca, házszám) ingatlan egészhez viszonyított ¼ tulajdoni illetőségét értékesítette (személy 2.neve) részére 12.000.000,-Ft vételárért. A szerződés szerint az ingatlanon a (pénzintézet 1. neve) Rt. javára 64.500 CHF tőke és járulékai erejéig jelzálogjog áll fenn. A vevő vállalta, hogy a vételárból 1.500.000,-Ft-ot a második gyermek után járó fiatalok otthonteremtési támogatásáról szóló jogszabály alapján az (pénzintézet 2.neve) Nyrt.-én keresztül finanszírozza, míg a fennmaradó 10.500.000,-Ft-ot az (pénzintézet 2.neve) Nyrt.-től kért hitelből kívánt megfizetni, legkésőbb 2008. szeptember 15. napjáig részletekben. Az eladó az ingatlan birtokba adását legkésőbb 2008. szeptember 15. napjáig vállalta.

Az eladó a település neve, 1.../15 helyrajzi számú (utca, házszám) alatti ingatlan ¼ tulajdoni illetőségére 2008. április 10-én adásvételi szerződést kötött (személy 3.neve)-val és nejével 14.500.000,-Ft-os vételáron, melyből 1.300.000,-Ft-ot készpénzben a vevők a szerződés aláírásakor megfizettek. A fennmaradó 13.200.000,-Ft-ot az (pénzintézet 2.neve) Nyrt.-től kért hitelből vállaltak megfizetni 2008. szeptember 15. napjáig részletekben. Az eladó ez esetben 2008. szeptember 15-ig vállalta az ingatlan birtokba adását.

Az eladó képviseletében eljáró (személy 1.neve) 2008. május 6. napján kelt nyilatkozattal (személy 3.neve) és neje, a 2008. május 26. napján kelt nyilatkozattal (személy 2.neve) tekintetében hozzájárult, hogy tulajdonjoguk ingatlan-nyilvántartásba adásvétel címén bejegyzésre kerüljön. Ez utóbbi nyilatkozat tartalmazta, hogy annak megtételére csak és kizárólag annak érdekében került sor, hogy az (pénzintézet 2.neve) Nyrt. a szerződéses vételárrészleteket - az ott meghatározott ütemezésben - az adásvételi szerződésben meghatározottak szerint kifizesse.

A tulajdonjogváltozás az érintett ingatlanokon az ingatlan-nyilvántartáson átvezetésre került.

A 2008. december 13. napján a felperesi kft. által kivitelezett (település neve, utca, házszám) alatti ingatlan műszaki átadás-átvételi eljárása kapcsán jegyzőkönyvek kerültek felvételre, ahol a felperes képviseletében I. rendű alperes járt el. (személy 3.neve) és neje, mint megrendelő elismerték, hogy fennálló tartozásuk 1.179.000,-Ft, vállalták, hogy azt 2009. december 31-ig rendezni fogják.

-3-

Gf.III.30.431/2013/2. szám

(személy 2.neve) a jegyzőkönyvben elismerte, hogy fennálló tartozása 2.292.000,-Ft, vállalta, hogy azt 2009. december 31-ig rendezni fogja.

A felperes (pénzintézet 2.neve) Nyrt.-nél vezetett 2.... számú folyószámlájának bankszámla kivonataiból megállapíthatóan (személy 3.neve) és neje 2008. december 16-án 488.000,- és 600.000,-Ft, valamint (személy 2.neve) 2008. december 16-án 525.000,- és 375.000,-Ft vételár hátralékot megfizetett.

A vevők a felperes felé minőségi kifogásokkal éltek.

Az I. rendű alperes 2008. évben megvásárolt a felperes tulajdonában álló három ingatlant. Ezek közül a település 2. neve, 3.../11 helyrajzi szám alatti építési telek vételára 13.000.000,-Ft volt, melynek kiegyenlítéséhez az I. rendű alperes 10.000.000,-Ft hitelt kívánt felvenni. Az (pénzintézet 3.neve) Zrt. 42.040 CHF (5.250.000,-Ft) összegű kölcsön nyújtását vállalta az I. rendű alperessel 2008. július 14-én kötött kölcsönszerződésben. Az ekkor kiadott nyilatkozatban a bank rögzítette, hogy az 5.250.000,-Ft összeg az utolsó vételárrész kiegyenlítésére használható fel az 3.../11 számú helyrajzi számú ingatlan megvásárlásakor. A bank kijelentette, hogy a hitel folyósítására azzal a feltétellel kerülhet sor, ha a kölcsönbevevő csatolja az eladó bejegyzési engedélyét és a földhivatalhoz benyújtott tulajdon átjegyzés iránti kérelmet. A kölcsön ezt követően 3 napon belül kerül folyósításra.

Az adóhatóság 2009. évben vizsgálatot indított a felperessel szemben, amihez bekérte a kft. iratait. Az iratokat 2009. február 20. napján (személy 1.neve) adta át az adóhatóság részére.