A Tatabányai Törvényszék P.20124/2020/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek.] Bíró: Kiss Csaba

Tatabányai Törvényszék

13.P.20.124/2020/9.

A Tatabányai Törvényszék, mint elsőfokon eljáró bíróság a Jámbor Tóth Kolláth Ügyvédi Iroda (Cím8, eljáró ügyvéd: dr. Tóth Gergely) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek, - a Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda (Cím9, eljáró ügyvéd: dr. Baltay Levente) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperessel szemben személyiségi jog megsértése iránti folyamatban lévő perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 30.000,- (harmincezer) Ft ügyvédi munkadíjból álló perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek. A fellebbezést a Győri Ítélőtáblához címzetten, a Tatabányai Törvényszéknél kell az elektronikus kapcsolattartás szabályainak megfelelően, elektronikus úton előterjeszteni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A 112/2021. (III.06.) Korm. Rendelet 27.§ § (1) bekezdése hatályban létének ideje alatt a fentiektől eltérően fellebbezési eljárásban tárgyalás tartása nem kérhető.

Indokolás

[1] A törvényszék a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, az alperes által a facebook.hu közösségi felületen, a "egyéb1" zárt csoportban 2020. május 29-én tett, grafikát is tartalmazó bejegyzése és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A perben nem álló cég1 helység1, az helység2 partjára egy ingatlanfejlesztési projekt keretében szálloda megépítését tervezte. Az erről szóló bejelentést a beruházó a hivatalos honlapján 2020. január 27. napján közzétette. Ennek a cégnek a tulajdonában állt és áll jelenleg is a felperes.

[3] A tervezett beruházás ellen civil kezdeményezés indult, amelynek keretében "egyéb2" elnevezéssel 2020. május 27-én zárt csoport alakult a Facebook közösségi oldalon. A csoport létrehozásának célját képezte, hogy lehetőséget biztosítson tagjai számára, arra hogy a tervezett beruházásról véleményt nyilvánítsanak. A véleménynyilvánítás keretében a tagok színes ábrákat, fényképeket, logókat készítettek, amelyek a beruházással és a beruházó személyével voltak kapcsolatosak, ezeket a zárt csoportban ismertettek, továbbá mások általi használat céljából népszerűsítettek.

[4] A csoportban egyes bejegyzések, fényképek, logók, az cég1-től elkülönült, önálló gazdasági társaságra, a Felperes1-re jellemző arculati elemeket tartalmaztak.

[5] Alperes 2020. május 29-én egy grafikát tartalmazó bejegyzést tett közzé, amely felperes védjegyeként használt ördög alakot ábrázolta, aki a kezeiben egy kék felületet és körülötte zöld növényeket tart, ami a zárt csoport számára felismerhetően a helység3 és annak partját ábrázolta. Az ördög alak mellett a grafikán egy ember is feltüntetésre került, aki az ördög farkába kapaszkodik az ördög farkán ült. Az ördög farkkán ülő személy utalhatott egy, a beruházást támogató városi vezető személyére. A grafika mellett az alperes a bejegyzésében azt közölte, hogy "Készítettem egy kis matricát, ha valaki szeretné használni."

[6] Az alperes által készített grafikát egy másik, perben nem álló csoporttag módosította és azt egy saját tervezésű póló elkészítéséhez használta fel. Az ördög alakot ábrázoló fotó alapján készült pólót 5 példányban elkészítette. A csoporttag 2020. június 04. napján szöveges bejegyzést tett közzé, melyben kijelentette, hogy a pokol energiájának logója került felhasználásra a rajzokon, így a szólásszabadság keretein belül a társadalmi kritikához felhasználható, de kereskedelmileg nem forgalmazható. A bejegyzésben kifejezésre juttatta, hogy "a cég2 által tulajdonolt egyéb3 szállodalánc és a polgármester" közötti kapcsolatra fókuszál a módosított grafika.

***

[7] Felperes kereseti kérelmében kérte a bíróságot, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) 2:51.§ (1) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg, hogy alperes a 2020. május 29. napján a "egyéb2" Facebook csoportban közzétett, a tényállási részben már hivatkozott bejegyzésével megsértette felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát.

[8] Kérte továbbá a bíróságot, a Ptk.2:51. § (1) bekezdés b) pontja alapján kötelezze alperest a jó hírnévhez fűződő személyiségi jog megsértésének jogcímén a jogsértés abbahagyására és tiltsa el a további jogsértésektől.

[9] Kérte, hogy a Ptk. 2:51.§ (1) bekezdés c) pontja alapján a bíróság kötelezze alperest arra, hogy adjon megfelelő elégtételt és ennek biztosítson megfelelő nyilvánosságot akként, hogy alperes nyilvánosan bocsánatot kér a közzétételnek megfelelő helyen és terjedelemben az alábbiak szerint:

[10] "Tájékoztatom Önöket, hogy a "egyéb2" Facebook csoportban az általam 2020. május 29. napján a Felperes1 vonatkozásában minden valóság alapot nélkülöző módon a jó hírnév megsértésére alkalmas tényeket állítottam egy grafika közzétételével, amelyet időközben eltávolítottam. Elismerem, hogy a valós tényeket hamis színben tüntettem fel és ezzel a Felperes1 jó hírnevét megsértettem a nagy nyilvánoság előtt. A jó hírnevet sértő kijelentések miatt bocsánatot kérek a Felperes1-től."

[11] Kérte a törvényszéket, hogy a Ptk. 2:51.§ (1) bekezdés d) pontja alapján kötelezze alperest jó hírnévhez fűződő személyiségi jog megsértésének jogcímén a 2020. május 29. napján a "egyéb2" Facebook csoportban közzétett bejegyzésének eltávolításával a sérelmes helyzet megszüntetésére, a jogsértést megelőző állapot helyreállítására és a jogsértéssel elállított dolog megsemmisítésére.

[12] Felperes kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest a Ptk. 2:52.§ (1) bekezdése alapján 50.000, -Ft. (ötvenezer forint) sérelemdíj, valamint az ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII.22.) IM Rendelet 2.§ (1) bekezdés a) pontja alapján megbízási szerződés szerinti ügyvédi perköltség megfizetésére.

[13] Álláspontja szerint a Facebook közösségi oldal zárt csoportjában felperes jó hírnevét sértő, színvonaltalan bejegyzések és fényképek kerültek megosztásra annak ellenére, hogy felperes és a szállodaépítés beruházója egymástól teljesen elkülönült, önálló gazdasági társaság. Felperes főtevékenysége nem terjed ki szállodai szolgáltatások nyújtására továbbá semmilyen formában nem vesz részt a beruházással kapcsolatos tevékenységekben.