A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35343/2009/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MULASZTÁSI BÍRSÁG ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 45. §, 46. §, 172. §] Bírók: Kárpáti Zoltán, Márton Gizella, Sperka Kálmán

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék K.30004/2009/6., *Kúria Kfv.35343/2009/7.* (AVI 2013.7.78)

***********

Kfv.VI.35.343/2009/7.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr.Nagy Zsolt ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.Kádár Mihály jogtanácsos által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága (4025 Debrecen, Hatvan u. 45.) alperes elleni mulasztási bírság tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2009. március 12. napján kelt 9.K.30.004/2009/6. számú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 9.K.30.004/2009/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Debreceni Fővámhivatal járőrei 2008. június 17-én próbavásárlást végeztek a felperes üzemeltetésében lévő szám alatt található üzemanyagtöltő állomáson. Ekkor 3,3 liter 95 oktánszámú benzint vásároltak 1000 forint értékben. A felperes alkalmazottja nyugtát vagy számlát próbavásárláskor nem állított ki. Az ellenőrzés során a felperes alkalmazottja észrevételt tett, amelyet az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvben rögzítettek.

Az elsőfokú hatóság - megismételt eljárás keretében -határozatával 50.000 forint mulasztási bírság megfizetésére kötelezte a felperest, arra alapozottan, hogy a felperes számla, nyugtaadási kötelezettségének, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 14. § /1/ bekezdés e/ pontja, a 45. §-ba, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfatv.) 159. § /1/ bekezdésébe és 166. § /1/ bekezdésébe ütközően nem tett eleget.

A határozat elleni fellebbezést követően az alperes 2008. október 8. napján meghozott 12.418-1/2008. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolásában kiemelte, hogy az elsőfokú hatóság járőrei a próbavásárlás körülményeit és megállapításait jegyzőkönyvben rögzítették, mely tartalmazza azt a tényt, hogy a vásárlásra vonatkozó nyugtát kinyomtatták, de azt a próbavásárlást végző személyek részére nem adták át. A törvény által kibocsátani rendelt számviteli bizonylatokat nem elegendő kiállítani, a felperes a nyugta adási kötelezettségének akkor tett volna eleget maradéktalanul, ha kiállított nyugtát át is adja a vásárló részére. Ennek hiánya a mulasztási bírság kiszabását megalapozza.

Az alperes határozatát a felperes keresettel támadta, hivatkozva arra, hogy a határozat jogszabálysértő, mert nem értékelte a felperes által előadottakat, különös tekintettel arra a tényre, hogy az üzemanyagtöltő állomáson jól látható helyen szerepel az a felirat, miszerint a nyugta átvétele az üzletben történhet meg.