A Kúria Pfv.20794/2017/7. számú precedensképes határozata biztosítási szerződés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 326. §, 536. §, 540. §, 553. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Molnár Ambrus

A határozat elvi tartalma:

A felismert bizonytalan helyzetben az alperes biztosító önkéntes elhatározásán alapuló magatartása volt a gépjármű szemléjének mellőzése, ezért nem hivatkozhat alappal arra, hogy a biztosítási szerződés megkötésekor a felperes által okozott vagy felismert tévedésben volt. A biztosítási esemény (lopás) nem a szemle elmaradásával, hanem a védelmi berendezések hiányával, működésképtelenségével állhat okozati összefüggésben, melynek az alperes perbeli védekezésén kívül eső mentesülés szempontjából lehet relevanciája.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V. 20.794/2017/7.

A tanács tagjai: dr. Molnár Ambrus a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: dr. Ébert Olga ügyvéd (fél címe 3)

Az alperes: (alperes címe)

Az alperes képviselője: Dr. Horváth - Dr. Jakab Ügyvédi Iroda., fél címe 5 ; ügyintéző: dr. Jakab Sándor ügyvéd)

Az I. rendű felperesi beavatkozó:

Az I. rendű felperesi beavatkozó képviselője: dr. Horváth László Imre ügyvéd

A II. rendű felperesi beavatkozó:

A II. rendű felperesi beavatkozó képviselője: Bebesi Ügyvédi Iroda.; ügyintéző: dr. Bebesi István ügyvéd)

A per tárgya: biztosítási szerződés teljesítése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 41.Pf.638.140/2016/7.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Budai Központi Kerületi Bíróság 19.P.XII.21.216/2014/52.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 127.000 (százhuszonhétezer) forint, a II. rendű felperesi beavatkozónak pedig 63.500 (hatvanháromezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes az forgalmi rendszámú Audi A4 típusú személygépkocsijára 2013. februárban casco biztosítási szerződést kötött az alperesi biztosítóval. A biztosítási ajánlatot a felperes képviseletében eljáró alkusz, az I. rendű felperesi beavatkozó közvetítette, aki a biztosítási ajánlaton a biztosított gépjármű adatai között 0 kilométeróra-állást tüntetett fel, a biztosítási ajánlat egyéb pontjánál pedig úgy nyilatkozott, hogy a gépjármű szemleköteles.

[2] A biztosított gépjárművet ismeretlen tettesek 2013. július 21-én eltulajdonították.