A Szombathelyi Törvényszék Mf.20521/2006/3. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. Bírók: Kovács Ferenc, Simonné dr. Klemen Gyöngyi, Tóth Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.413/2005/21., *Szombathelyi Törvényszék Mf.20521/2006/3.*, Kúria Mfv.10045/2007/4. (BH 2008.4.97)

***********

VAS MEGYEI BÍRÓSÁG

Mf.20.521/2006/3.szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Vas Megyei Bíróság a dr.Ujfalusy Éva ügyvéd (...) által képviselt (...) felperesnek,-

a dr.Kövesdi Zoltán ügyvéd (...) által képviselt (...) Kft. (...) alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perben a Szombathelyi Munkaügyi Bíróság M.413/2005/21.sorszámu ítélete ellen a felperes által 22.sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

I T É L E T E T :

A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét részben megváltoztatja.

Megállapítja, hogy az alperes 2005. április 22-én kelt rendkívüli felmondása jogellenes, ezért azt hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül elmaradt munkabérként 1.436.639 (egymillió-négyszázharminchatezer-hatszázharminc-kilenc) Ft -ot, valamint a jogellenességhez kapcsolódó átlagkeresetként 685.780 (hatszáznyolcvanötezer-hétszáznyolcvan) Ft-ot.

Nem kötelezi a felperest az alperes javára 80.000 Ft elsőfokú perköltség megfizetésére.

Kötelezi az alperest,hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 40.000 (negyvenezer) Ft elsőfokú perköltséget, valamint az államnak a Vas Megyei Illetékhivatal külön felhívására az ott megjelölt módon és időben 98.800 (kilencvennyolcezer-nyolcszáz) Ft elsőfokú illetéket, továbbá a Vas Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívására az ott megjelölt módon és időben 20.457 (húszezer- négyszázötvenhét) Ft állam által előlegezett szakértői díjat.

Ezt meghaladóan a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 40.000 (negyvenezer) Ft másodfokú perköltséget és az államnak a Vas Megyei

Illetékhivatal külön felhívására az ott megjelölt módon és időben 98.800 (kilencvennyolcezer-nyolcszáz) Ft fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A munkaügyi bíróság a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 80.000 Ft perköltséget. Megállapította, hogy 98.800 Ft eljárási illetéket és 20.457 Ft szakértői díjat az állam visel.

Az indokolás szerint az alperes a felperest 2001. február 7-től előbb konfekciós, majd fröccsöntő munkakörben foglalkoztatta.

Az alperes 2005. április 22-én rendkívüli felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát az Mt.96.§.(1) bekezdés a.) és b.) pontja alapján, mivel 2005. április 19-én a délutános műszakban a felperes nem tett eleget a termelésirányító, (...) azon utasításának, hogy átmenetileg konfekciós munkakörben kell munkát végeznie. A munka megtagadásának okaként a felperes másnap a konfekciós munkakörben történő munkavégzésre az egészségügyi alkalmatlanságát jelölte meg. A felperes azonban erre vonatkozó iratot nem tudott a munkáltatónak bemutatni a cégvezető, (...) ezért telefonon érdeklődött a (...) foglalkozás-egészségügyi orvostól, aki telefonon azt a tájékoztatást adta: a felperes alkalmas a konfekciós munkára.

A 33/1998 /VI.24./NM.rendelet -a továbbiakban R.- alapján a munkáltató rendszeresen vetette alá a munkavállalóit munkaköri alkalmassági orvosi vizsgálatnak. Az a körülmény, hogy a felperes konfekciós munkaköri alkalmassági orvosi véleménye egy évnél régebbi, nem teszi jogszerűvé a felperes munka megtagadását, annál is inkább, mert a legutolsó orvosi vizsgálata 2004. január 12-i, amely alapján alkalmas minősítést kapott.

Az elsőfokú eljárás során tanúként meghallgatott foglalkozás-egészségügyi szakorvos szerint, amennyiben a felperest havonta egy alkalommal 3 órára konfekciós munkakörbe osztják be a munkahelyén, az nem egészségkárosító, ugyanígy vélekedett az igazságügyi orvosszakértő is a szakvéleményében.

Erre tekintettel a felperes megszegte az Mt.103.§.(1) bekezdésében, valamint 104.§.(1) bekezdésében foglalt kötelezettségét, amikor a munkáltatói utasításnak nem tett eleget, és a munkáltató által meghatározott munkakörben nem volt hajlandó munkát végezni, így az alperes rendkívüli felmondása valós és okszerű, a felperes ennek következményeként az Mt.100.§-ában meghatározott jogkövetkezmények alkalmazására nem tarthat igényt.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Kérte annak megváltoztatásával a másodlagos kereseti kérelmének helyt adást. A felperes az eredeti munkakörébe történő visszahelyezését nem kérte, azonban a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása esetére kérte az alperest az Mt.100.§-a szerint az elmaradt munkabére, valamint a jogellenességhez kapcsolódó -a megyei bíróság mérlegelésétől függő- 2-től 12 hónapig terjedő átlagkereset megfizetésére kötelezni.

A felperes hivatkozott arra, hogy az alperes rendkívüli felmondása nem valós és okszerű. A rendelkezésre álló adatok szerint a felperes nem rendelkezett annak a munkakörnek az ellátására kiadott, alkalmassági vizsgálatot követően kiállított, "alkalmas" minősítést tartalmazó orvosi igazolással, amely a rendkívüli felmondás alapjául szolgáló munkakör ellátásának előfeltétele a R. alapján.

A R. szerint évente kötelező az ólommal és vegyületeivel dolgozó személyek esetében a munkaegészségügyi orvosi felülvizsgálat. A perbeli esetben ez elmaradt, a felperes ennek alapján okkal hivatkozhatott a munkáltatói utasítás kiadásakor arra, hogy annak teljesítése az egészségre ártalmas következményekkel járhat.