A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20500/2010/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 344. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 34. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 78. §] Bírók: Kollár Márta, Tamáné dr. Nagy Erzsébet, Wellmann György

Kapcsolódó határozatok:

Dabasi Járásbíróság G.20196/2009/9., Budapest Környéki Törvényszék Gf.25986/2009/4., *Kúria Pfv.20500/2010/4.* (BH+ 2011.9.392)

***********

MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

VI.20.500/2010/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a "Fehérváry" Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Fehérváry László ügyvéd által képviselt felperesnek a Héjja Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Héjja Eszter ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Dabasi Városi Bíróságnál 7.G.20.196/2009. szám alatt folyamatban volt és másodfokon a Pest Megyei Bíróság 9.Gf.25.986/2009/4. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 30 000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

I n d o k o l á s :

2006. április 13-án 23 óra körüli időben az M5-ös autópálya Budapest irányából Szeged felé haladó jobb pályatestének 144 km. 730 méterszelvényénél személygépkocsi és őz ütközéséből baleset következett be. A balesetet szenvedett gépkocsiban jelentős összegű kár keletkezett, amelynek megtérítésére a Csongrád Megyei Bíróság 2.Pf.21 973/2007/5. számú ítélete 2 682 081 forint összegben jogerősen kötelezte a felperest.

A balesettel érintett terület az autópálya létesítése előtt őz élőhely volt. A baleset helyszínéhez legközelebb eső 145 km. 300 méterszelvénynél lévő vadátjárónál a vadvédelmi kerítésnek folytonossági hibái voltak, a védőháló és a védőkorlát között 35-50 cm-es rések voltak találhatók. Az alperes a napi kétszeri útellenőrzési kötelezettségének eleget tett.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság az alperest 2 682 081 forint kártérítés, annak járulékai és a perköltség megfizetésére kötelezze. A felperes álláspontja szerint az autópálya vadvédelmi berendezéseinek kezelésére és ellenőrzésére az autópálya-kezelő köteles. Az autópálya létesítésére és fenntartására vonatkozó szabványok előírják, hogy az autópálya mellett a vadvonulást gátló, az átugrást is akadályozó kerítéssel, vadriasztó prizmákkal, tükrökkel, vagy más eszközökkel kell a vadakat az autópályától távol tartani, illetve a vadonélő állatok vonulását és átkelését szabályozó vadkerítést, vadátjárót kell létesíteni. Az 1988. évi I. törvény 34. § (1) bekezdése előírja, hogy a közút kezelője köteles gondoskodni arról, hogy a közút biztonságos közlekedésre alkalmas legyen. Ebből következően a vadvédő kerítés állapotának ellenőrzését is a közút kezelőjének kell elvégeznie. Az alperes ennek nem tett eleget, ezért nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható, kártérítési kötelezettsége tehát fennáll a Ptk. 339. § (1) bekezdése értelmében.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Előadta, hogy az autópálya forgalomba helyezését követően nem jogosult annak megállapítására, hogy a vadvédelmi berendezés a rendeltetésének megfelel-e vagy sem. Kötelezettsége az, hogy az útellenőrzések során észlelje az esetleges meghibásodást és intézkedjen az elhárítás érdekében. Az alperes álláspontja szerint a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 78. § (4) bekezdése éppen a vadászatra jogosult, tehát a felperesi vadásztársaság kötelezettségévé teszi a vadvédelmi rendszer átadását követően annak ellenőrzését és a hiányosságok bejelentését. Az alperes utalt arra, hogy a felperes nem bizonyította, hogy az őz a vadvédő kerítésen jutott be az autópályára, nem pedig a közeli feljárónál. Kifogásolta továbbá, hogy a felperes a baleset bekövetkeztét követően tizenhat hónap elteltével jelezte csak az alperesnél, hogy a vadvédő kerítésnek hiányosságai vannak.