Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Székesfehérvári Törvényszék Gf.40169/2016/9. számú határozata birtokba adás (INGATLAN birtokba adása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 235. §, 2007. évi CVI. törvény (Vagyontv.) 24. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:95. §] Bírók: Kaló Zsuzsanna, Kollár Zoltán, Varga Péter Pál

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Járásbíróság G.22191/2014/4., *Székesfehérvári Törvényszék Gf.40169/2016/9.*, Kúria Pfv.20048/2018/5. (BH 2019.5.140)

***********

Székesfehérvári Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Gf.40.169/2016/9. szám

A Székesfehérvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Hegedűs Tamás ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek,- a Magyar György és Társai Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző: dr. Magyar György ügyvéd) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen ingatlan birtokba adása iránt indított perében a Székesfehérvári Járásbíróság 14.G.22.191/2014/4. számú ítélete ellen az alperes által 6., 8. és Gf.8. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 152.400,- (százötvenkettőezer-négyszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye további fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja a felperes birtokába a sz.-i 6113/13. hrsz.-ú és 6113/9. hrsz.-ú ingatlanokat, továbbá fizessen meg a felperesnek 17.500,- + áfa perköltséget,

az eljárás illetékét 57.600,- Ft-ra mérsékelte és kötelezte az alperest, hogy az államnak - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására - fizessen meg 21.000,- Ft illetéket azzal, hogy a fennmaradó illetéket az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a sz.-i 6113/13. hrsz.-ú beépítetlen terület és az ahhoz kapcsolódó 6113/9. hrsz.-ú magánút a Magyar Állam kizárólagos tulajdona, melyeknek a felperes a vagyonkezelője. A nagyobbik ingatlanon egy üzemanyagtöltő állomás áll, amely azonban az ingatlan-nyilvántartásban nem került feltüntetésre. A létesítményt a felperes kezdettől bérbeadás útján hasznosítja. Miután a korábbi bérlő nem volt hajlandó a bérleményt visszaadni, ezért a felperes birtokpert indított ellene. A pernyertességében biztos felperes akkor még arra számított, hogy az eljárás rövid időn belül befejeződik, ezért az időközben visszakapott töltőállomást 2014. február 21. napján három hónapra 400.000,- Ft + áfa havi bérleti díj ellenében az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. törvény (Ávt.) 24.§ (2) bekezdés d) pontja alapján bérbe adta az alperesnek.

A korábbi bérlővel, a Kft 1-vel szembeni jogvita azonban váratlan fordulatot vett és a társaság ráépítésre hivatkozva a benzinkutat magának követelte. A felperes ennek ellenére még mindig bízott abban, hogy a per belátható időn belül véget ér. Ezért az alperessel 2014. május 22-én újabb megállapodást kötött és az átmenetinek szánt bérlet időtartamát az Ávt. 24.§ (2) bekezdés c) pontjára hivatkozva "a bérleményre kiírt pályázati eljárás eredményes elbírálásáig" meghosszabbították.

A következő hónapban azonban a felperes számára kiderült, hogy a peres eljárás hosszabb ideig fog tartani, mint remélte. Ezért az alperessel kötött bérleti szerződést 2014. július 31-i hatállyal felmondta. Az alperes a felmondást jogellenesnek ítélte, a bérleti szerződést változatlanul érvényesnek tekinti, a benzinkutat azóta is üzemelteti és a bérleti díjat is fizeti.

Döntését pedig az elsőfokú bíróság azzal indokolta, hogy az állami tulajdonú perbeli ingatlanok hasznosítása csak az Ávt. rendelkezései szerint lehetséges. E törvény alapelve, hogy az állami tulajdonban lévő vagyontárgyakat alapvetően csak versenyeztetés útján, a szabadpiaci szereplők közül a legjobb ajánlatot tevő vehesse bérbe. A fő szabály alól ezért a törvény csak nagyon kevés kivételt enged, melyet az Ávt. 24.§ (2) bekezdése kimerítő jelleggel sorol fel. E bekezdés c) pontjában foglalt kivétel szerint akkor mellőzhető a verseny, ha a jogszabály előírása vagy ennek hiányában a használatba adás egyéb körülményei azt lehetetlenné teszik. Az elsőfokú tárgyaláson azonban a felek egyezően úgy nyilatkoztak, hogy az eredetileg 90 napra kötött szerződés meghosszabbításakor sem jogszabályi előírás, sem az eset körülményei nem zárták ki, hogy a felperes pályázatot írjon ki a hasznosításra. A felperes vezetősége feltehetőleg biztonsági okokból döntött úgy, hogy a benzinkút tulajdonjoga miatt folyó per befejezéséig egyelőre kivár.

Mindez azonban a járásbíróság álláspontja szerint legfeljebb szubjektív akadálynak tekinthető körülmény és nem esik az Ávt. 24.§ (2) bekezdés c) pont szerinti esetkörbe. A felek eredetileg törvényes megállapodása így a szerződés-módosítással már jogszabályba ütközik, ezért a szerződés-módosítás a 2013. évi V. tv. (Ptk.) 6:95.§. I. fordulata szerint semmis.

A semmisséget pedig az elsőfokú bíróság hivatalból vette figyelembe és megállapította, hogy a korábbi érvényesen létrejött bérleti szerződés 2014. május 22-i megszűntekor az alperes köteles lett volna a perbeli ingatlanokat a felperesnek visszaadni. E kötelezettségét pedig semmilyen módon nem érinti a védekezésében felhozott azon körülmény, mely szerint a szerződéskötéskor úgy gondolta, hogy a felperestől kizárólag a beépítetlen telket és a hozzá vezető utat veszi bérbe, a rajta álló benzinkutat nem. A fél titkos - a másik féllel nem közölt - fenntartása ugyanis a szerződés érvényességét nem érinti.

Az elsőfokú ítélettel szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést annak megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében.

Fellebbezését azzal indokolta, hogy az elsőfokú bíróság a szükséges bizonyítást nem folytatta le, a tényállást kellően nem tárta fel és emiatt megalapozatlan ítéletet hozott.

Az elsőfokú eljárásban is előadott védekezését megismételve arra hivatkozott, hogy a perbeli benzinkút esetén az altalaj és a felülépítmény tulajdonjoga eltér, mert az ingatlan-nyilvántartási állapottal szemben a 6113/13. hrsz.-ú ingatlanon épült és az alperes által üzemeltetett üzemanyagtöltő állomás tulajdonosa nem a Magyar Állam, hanem a Kft 1., mely társaságot földhasználati jog illet az építmény által elfoglalt területrészen. Az alperes ezért kettős bérleti jogviszonyban áll, mert a terület használatáért a felperesnek, az üzemanyagtöltő állomás bérletéért pedig a Kft 1-nek fizet bérleti díjat.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!