BH 1962.11.3343 Felelősség vízmű (zsilip) felróható módon történt üzemeltetéséből keletkezett kárért.

Az elsőfokú bíróság kártérítésként 51 132 Ft megfizetésére kötelezte az alperest.

Az ítéleti ténymegállapítás szerint a károkozás akként történt, hogy 1960. június 4-én 9 óra tájban a R. patak vize az alperes kezelésében levő zsilipnél, az ott uszadékból keletkezett torlasz miatt kifolyt a medréből és elárasztotta a felperes vetésterületét.

A felperes az elárasztott területen termett 95 150 db salátát értékesíteni nem tudta, mert használhatatlanná vált. A KÖZÉRT-tel kötött növénytermelési szerződés szerint az I. osztályú saláta átvételi ára darabonként 60 fillér, a II. osztályúé 50 fillér volt. Az elsőfokú bíróság a kárösszeg meghatározásánál darabonkénti 55 filléres középárat vett számításba.

A döntés indokolása szerint az alperes a felelősség alól való mentesítés alapjául szolgáló tényeket bizonyítani nem tudott, ezért kártérítésre köteles. Kármegosztás lehetőségének hiányában teljes kárt tartozik megtéríteni.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. Tagadta a vétkességet, annak ki-hangsúlyozásával, hogy úgy járt el a zsilip üzemeltetésénél, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható volt. A zsilipet ugyanis a vízjogi engedélynek megfelelően építette és üzemeltette. Ez a körülmény egymagában mentesíti a felelősség alól.

De nem felelhet a kárért azért sem, mert tőle telhető módon igyekezett a zsilipnél keletkezett torlaszt megszüntetni. A nagy esőzésben rejlő rendkívüli körülmények miatt nem sikerült a víz folyását gátoló akadályt elhárítani. Emellett a torlasz keletkezését elősegítette az is, hogy a R. patak felső szakaszán több helyen létesítettek arra nem jogosultak ágakból vízkiemelőket és ezeket az ágakból készült létesítményeket a víz elsodorta, majd a zsilipnél fennakadtak.

Az alperes utalt végül arra, hogy a felperes salátatermését a jég tette tönkre. A felperes ugyanis a vízkiöntést követően 4 nap múlva maga jelentette a KÖZÉRT-nek, hogy szerződéses kötelezettségének nem tud eleget tenni, mert a salátát jégverés érte.

Az alperes fellebbezése egyik vonatkozásban sem helytálló.

A per adatai szerint a patak csak az alperes által létesített zsilipnél lépett ki a medréből. Ebből következik, hogy ha ott nincs zsilip, a víz sem folyt volna ki a patak mentén fekvő földre.