A Kúria Pfv.20956/2016/6. számú precedensképes határozata ráépítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 166. §, 206. §, 220. §, 221. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 137. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Orosz Árpád, Salamonné dr. Piltz Judit

A határozat elvi tartalma:

Nem tekinthető jóhiszemű ráépítőnek az, aki korábban adásvételi szerződést kötött az ingatlanra, de az építkezés megkezdésekor már alappal feltételezhette, hogy nem szerzett tulajdonjogot, mert a szerződésen szereplő aláírás nem az eladótól származott. Az eladó örökösének az építkezés előtti és annak megkezdése után haladéktalanul történt tiltakozása a ráépítő ex lege tulajdonszerzését úgyszintén kizárja. Ilyen esetben a bíróság a földtulajdonos kérelmére a föld tulajdonjogát a forgalmi érték megtérítése mellett a ráépítő tulajdonába adja. 1959. IV. Tv. 137. § (1), 1959. IV. Tv. 137. § (4), 1952. III. Tv. 166. § (1), 1952. III. Tv. 206. § (1), 1952. III. Tv. 220. §, 1952. III. Tv. 221. § (1)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.I.20.956/2016/6. szám

A tanács tagjai: Dr. Orosz Árpád a tanács elnöke

Salamonné dr. Piltz Judit előadó bíró

Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes bíró

A felperesek: II. rendű

III. rendű

IV. rendű

V. rendű

A felperesek képviselője: Dr. Sztrilich András Péter ügyvéd

Az alperesek: I. rendű

II. rendű

Az alperesek képviselője: Dr. Furulyás Ügyvédi Iroda

ügyintéző: Dr. Furulyás Ibolya ügyvéd

A per tárgya: Ráépítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: Alperesek

A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék

43.Pf.637.566/2015/5.

Az elsőfokú bíróság és a határozat száma: Budai Központi Kerületi Bíróság

2.P.XI.21.115/2013/31.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 43.Pf.637.566/2015/5. számú jogerős ítéletét a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében hatályában fenntartja.

Kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg személyenként az államnak felhívásra 1.750.000 (egymillió-hétszázötvenezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás