A Debreceni Ítélőtábla Bf.132/2023/11. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 2. § (1) bek., (2) bek., 29. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 160. § (1) bek., 161. §, 164. § (1) bek., (8) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 428. § (1) bek., 429. § (3) bek., 515. § (1) bek., 561. § (3) bek., 562. § (1) bek., (2) bek., 583. § (3) bek., 590. § (3) bek., (5) bek., (7) bek., 591. § (2) bek., 599. § (1) bek., 605. § (1) bek., 613. § (1) bek., (2) bek., 615. § (1) bek., (2) bek.] Bírók: Bakó József, Diószegi Attila, Háger Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Egri Törvényszék B.20/2020/50., *Debreceni Ítélőtábla Bf.132/2023/11.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.132/2023/11.

A Debreceni Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2023. április 4. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

v é g z é s t:

Az emberölés bűntettének kísérlete miatt Terhelt1 ellen indított büntetőügyben az Egri Törvényszék 2022. november 3. napján kihirdetett 10.B.20/2020/50. számú ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 12 000 (tizenkettőezer) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

A másodfokú bíróság határozata ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az Egri Törvényszék a rendelkező részben írt ügydöntő határozatában Terhelt1 vádlottat élettársa, sértett1 sértett sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 160. § (1) bekezdés] miatt 2 év börtön fokozatú szabadságvesztésre ítélte. A büntetés végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette. Meghatározta a végrehajtás elrendelése esetére a feltételes szabadságra bocsáthatóság legkorábbi időpontját. Az elkövetés eszközét elkobozta, rendelkezett a további bűnjelekről és kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

[2] Az ítélet ellen az ügyészség jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, kizárólag a büntetés súlyosítása, végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás alkalmazása érdekében. Indokai szerint a cselekményt egyenes szándékkal elkövető vádlottnál beismerése ellenére hiányzik a végrehajtás felfüggesztésének feltétele, a büntetés túl enyhe, lényeges súlyosítása indokolt a büntetési célok eléréséhez (Heves Megyei Főügyészség B.522/2019/57.).

[3] A vádlott és a védő tudomásul vették a bíróság határozatát.

[4] A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.66/2023/2. észrevételében az ügyészségi fellebbezést fenntartva, iránya szerint indítványozta az elsőfokú ítélet súlyosítását.

[5] A másodfokú bíróság a vádhatósági perorvoslatot a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 599. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta el.

[6] A nyilvános ülésen az ügyész a súlyosítást célzó jogorvoslatot fenntartotta, a védő pedig az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

[7] Az ügyészség fellebbezése nem alapos.

[8] Tekintettel arra, hogy fellebbezést kizárólag a Be. 583. § (3) bekezdés a) pontja alapján jelentették be, a másodfokú bíróság az ítéletnek csak a fellebbezéssel sérelmezett részét bírálta felül a Be. 590. § (3) bekezdése szerint.

[9] A Be. 590. § (5) bekezdésének szabályai azonban a felülbírálatot kiterjesztik a szankciós fellebbezésnél is az eljárási szabályok betartására, az abszolút és súlyos relatív hibából eredő hatályon kívül helyezési okok esetleges fennállására, a bűnösség megállapítására vonatkozó rendelkezésre, ha a vádlottat fel kell menteni, vagy vele szemben az eljárást meg kell szüntetni, valamint a bűncselekmény minősítésére vonatkozó rendelkezésre [Be. 590. § (5) bekezdés a pont aa) és ab) alpontok - c) pont, (5a) bekezdés]. Értelemszerűen szankciós fellebbezésnél a büntetés kiszabása a fellebbezés oka és a cél: a büntetésre vonatkozó rendelkezés megváltoztatása, ezért a Be. 590. § (5) bekezdés d) pontban foglaltak jelen esetben a Be. 590. § (3) bekezdésében írtaknak feleltethetők meg. Ezen túl a másodfokú bíróság hivatalból vizsgálta a Be. 590. § (7) bekezdésének előírása szerint az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdéseket.

[10] Az ítélőtábla a felülbírálat során megállapította, hogy a törvényszék az eljárást a perjogi szabályok megtartásával folytatta le, nem vétett sem abszolút, sem olyan relatív hibát, mely az érdemi felülbírálatot kizárná. Hatályon kívül helyezési ok nem volt észlelhető.