A Debreceni Ítélőtábla Bf.710/2021/11. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 82. § (2) bek., 176. § (1) bek., (2) bek., 459. § (1) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 3. § (1) bek., 39. § (6) bek., 46. §, 48. §, 574. § (1) bek., 584. § (6) bek., 590. § (1) bek., (2) bek., 599. §, 604. § (1) bek., 605. § (1) bek., 613. § (1) bek., 615. § (5) bek.] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Toma Attila

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.1192/2014., Debreceni Törvényszék B.4/2018/265., Debreceni Törvényszék B.4/2018/272., Debreceni Törvényszék B.215/2019/178., Debreceni Törvényszék B.225/2021/13., Debreceni Ítélőtábla Bf.520/2021/47., Debreceni Ítélőtábla Bf.572/2021/27., *Debreceni Ítélőtábla Bf.710/2021/11.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.710/2021/11.sz.

A Debreceni Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2022. április 13. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő

végzést:

Az oktatási feladatok ellátására rendelt épület közvetlen környezetében kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2021. október 18. napján kihirdetett 25.B.225/2021/13. számú ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 7.200 (hétezer-kettőszáz) forint vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

A másodfokú végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] A Debreceni Ítélőtábla felülbírálta a Debreceni Törvényszék 25.B.225/2021/13. számú ítéletét, mellyel vádlottat társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette [Btk. 176. § (1) bekezdés IV. fordulat, (2) bekezdés a) pont] miatt kettő év szabadságvesztésre és kettő év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg. Kimondta, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetésének kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, 970.000 (kilencszázhetvenezer) forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el, továbbá rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, valamint kötelezte a vádlottat a felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

[2] Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, míg ellene a vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés végett fellebbezett. Az ítélet ellen terhelti perorvoslat nem érkezett tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság a tárgyalást a vádlott távollétében fejezte be, mivel vádlott ismeretlen helyen tartózkodott.

[3] A védő a Be. 584. § (6) bekezdésében írt kötelezettségének eleget téve fellebbezését az alábbiakkal indokolta:

Álláspontja szerint az eljárás során nem volt bizonyítva, hogy a tényállásban megállapított vásárlások során valóban kábítószernek minősülő hatóanyag tartalmú cannabis volt a jogügylet tárgya, mint ahogyan az sem volt bizonyítva, hogy annak tudatában adta át a növényt a társainak, hogy azt mások iskolában és amellett fogják majd továbbadni. nyilatkozata szerint csak közvetített. Álláspontja szerint az sem volt minden kétséget kizáróan bizonyítva, hogy a vádlottnál házkutatás során megtalált anyagok hozzá voltak köthetőek.

[4] Hivatkozott arra is, hogy gyanúsítotti kihallgatására nem a törvényben biztosított keretek között került sor. Tény, hogy a vádlott vérében 3,4 mg/ml érték THC volt és a nyomozóknak a adta fiziológiai jelzések alapján ezzel tisztában kellett lenniük, annak ellenére, hogy akként nyilatkozott, hogy nem áll kábítószer hatása alatt. Tény az is, hogy védő jelenléte nélkül hallgatták ki. Tény az is, hogy a nyomozási iratokban fellelhető papír alapú igazolás szerint védő kirendelésére 2017. október 27-én 3 óra 39 perckor került sor, több, mint 48 perccel a kihallgatás elkezdését követően. A kirendelés tényéről szóló értesítésről egy feljegyzés található a nyomozási iratokban, mely szerint 2017. október 27-én 6 óra 58 perckor, azaz 70 perccel a kihallgatást befejezően követően teljesítették. Ennek ellenére a jegyzőkönyvben azt rögzítették, hogy: "megértettem, hogy kirendelt védőm ügyvéd a kihallgatás időpontjáról és annak helyéről értesítve lett, de a kihallgatásomon egyéb elfoglaltsága miatt nem tud részt venni". Ez egyébként a tartalmában nem is felelt meg a jegyzőkönyv azon szövegrészének, mely szerint: "a kihallgatást megelőzően, vagy közben a védő telefonon történt értesítése megtörtént". Mindezek alapján arra vonható le minden kétséget kizáróan következtetés, hogy a védőt azt követően rendelték ki, hogy hozzákezdtek gyanúsítotti kihallgatásához.

[5] Ezen kívül tényként rögzíthető az is, hogy a gyanúsítotti kihallgatás 179 percig tartott, ez alatt egy igen rövid, mintegy egy oldalas vallomást tett, amely egyáltalán nem életszerű. Nem véletlen mindezek után az, hogy az elsőfokú bíróság is ítéletében elismerte, hogy a védő kirendelésével kapcsolatban merültek fel anomáliák, azonban az elsőfokú bíróság nem a megfelelő következtetést vonta le a fentiekből. Utalt a védő arra, hogy a Be. 3. § (1) bekezdése alapján a terheltnek a büntetőeljárás minden szakaszában joga van a hatékony védelemhez, utalt a Be. 48. §, továbbá a 46. § b) pontjában írt szabályok megszegésére, utalt az Alkotmánybíróság 8/2013 (III.1.) határozatában írtaknak semmibevételére, melyek alapján azt a következtetést vonta le, hogy a nyomozati eljárás hibás volta miatt az ügyben törvénysértő módon történt a vádemelés és az elítélés is.

Vitatta továbbá a bűnszövetséggel kapcsolatban tett első bírói megállapítást is. Mindezek alapján elsődlegesen a vádlottal szembeni büntetőeljárást törvényes vád hiányában történő megszüntetését, másodlagosan az ítélet megváltoztatását, a vádlott bizonyítottság hiányában történő felmentését, harmadlagosan pedig a minősítés, ezen belül is a bűnszövetségi elkövetés megállapításának mellőzését és ezzel egyidejűleg a szabadságvesztés büntetés felfüggesztését, tehát a szankció enyhítését indítványozta.

[6] A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.383/2021/2. számú átiratában a vádlott tekintetében előterjesztett perorvoslatot nem tartotta alaposnak és a következő észrevételeket tette: