A Kecskeméti Törvényszék P.21758/2016/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 623. §, 629. §, 649. §, 653. §, 655. §, 656. §, 657. §, 661. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék P.21758/2016/5.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20068/2017/3., Kúria Pfv.22213/2017/6. (BH 2019.3.77)

***********

ÉőX törvényszék

4.P. 21.758/2016/5. szám

A bíróság dr. Sulyok Miklós ügyvéd (cím.) által képviselt I.rendű felperes neve(cím.) felperesnek, - Dr. Vargha László ügyvéd (cím.) által képviselt alperes neve (fél címe ) alperes ellen, - öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság megállapítja, hogy a 2008. július 25-én kelt öröklési szerződés a peres felek viszonylatában érvénytelen. Az érvénytelennek bizonyult öröklési szerződés elnevezésű okirat az örökhagyó írásbeli magánvégrendeletének minősül.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 250.000 (Kettőszázötvenezer) forint perköltséget, míg felhívásra az államnak 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) Forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de e bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

INDOKOLÁS:

A bíróság a felperes keresetlevele (P...........,....................., ............), az alperes ellenkérelme (..............), V.P. közjegyző hagyatéki ügyszám. számú hagyatéki tárgyalási jegyzőkönyve, a 2008. július 25-én kelt öröklési szerződés, a 2011. október 26.-án kelt végrendelet, a 2011. október 17-én kelt írásbeli magánvégrendelet, tanú 4 (31/3., 69. jegyzőkönyv), tanú 9 József (40. jegyzőkönyv), tanú 6 (52. jegyzőkönyv) , tanú 2 (52. jegyzőkönyv), tanú 10 (52. jegyzőkönyv), L.P. (69. jegyzőkönyv), K.N. (69. jegyzőkönyv) tanúk vallomása, a X törvényszék ügyszám. jegyzőkönyvei, F.Cs., Dr. tanú 4 tanúk vallomása (79. jegyzőkönyv) L.P. és L.R., valamint K.L., B.Á., B.K. tanúk vallomása (70. jegyzőkönyv), H.D., M.I., B.K., B.Á. tanúk vallomása, B.Z. ujjlenyomat és okmányszakértő véleménye (55.) K.N. véleményei, a Intézmény X. alosztály bü. ügyszám. bü. számon folyamatban volt eljárás során keletkezet iratai, a Szövetkezet neve vezetőjének tájékoztatása és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Néhai N.A. 2008. július 25. napján öröklési szerződést kötött az alperessel, melyet a szerződéses örökös részéről L.P. kuratóriumi elnök írt alá. Az öröklési szerződésen az örökhagyó aláírása a névaláírótól származik.

Az öröklési szerződés egy lapból áll, mindkét oldalára nyomtatott A/3-as méretű, félbehajtott, ez által négyhasábosnak tekinthető, ún. másolópapíron megjelenített irat. A szövegszerkesztés folyamatos, sorszámozott, sorkizárt, a bekezdések utolsó sora kötőjelekkel végig kitöltött. Az öröklési szerződésen a tartalom utólagos megváltoztatására utaló nyomok nem mutathatóak ki.

Az öröklési szerződést az örökhagyó és a szerződéses örökös képviselője B.K. és B.Á. tanúk előtt írta alá.

Az öröklési szerződést dr. tanú 4 ügyvéd ellenjegyezte. Az ellenjegyzés alatt az ügyvéd szárazbélyegzőjének lenyomata szerepel.

Az alperes kuratóriumának tagjai: tanú 3, az okiratszerkesztő ügyvéd fia, L.R. és az elnök L.P. pedig tanú 3 unokatestvérei.

Az alperes cél szerinti besorolása a nyilvántartást vezető bíróság szerint szociális tevékenység. Az alperest a X Bíróság (jelenleg: X törvényszék) a 2004. július 1. napján kelt, és 2004. augusztus 11. napján jogerőre emelkedett ügyirat számú végzésével vette nyilvántartásba és a társadalmi szervezetek nyilvántartó könyvébe 2444. sorszám alatt jegyezte be. Az alapítvány típusa szerint magánalapítvány, melyet a 2003. december 24. napján kelt alapító okirattal tanú 4, az öröklési szerződést ellenjegyző ügyvéd, elhalt szülei, valamint testvérei emlékezetére, emléküket ilyen módon is ápolva és megőrizve, alapított.

Az alapítvány céljára rendelt vagyon az alapítvány tevő által felajánlott 100.000 forint.

Néhai N.A. (született: D.A.) 2011. október 17. napján kelt írásbeli magán-végrendelettel részben a felperes jogelődje, édesanyjuk javára végrendelkezett, amikor kijelentette, hogy a xxxxx 0000., természetben xxxx, utca házszám. ingatlan 1/1 illetőségének, illetőleg a xxxxxxxxxx 0000. hrsz.-ú, természetben a xxxx, utca házszám. szám alatti ház ingatlan 1/1 illetőségének kizárólagos örököse D.F. született M.K. legyen.

N.A. végrendelkező 2011. október 26. napján az öröklési szerződést ellenjegyző dr. tanú 4 ügyvéd előtt újabb végintézkedést tett. Az ügyvédi figyelmeztetésre, miszerint érvényes és hatályos öröklési szerződése áll fenn a xxxxxx székhelyű X alapítvány, a végrendeletben kijelentette, hogy megerősíti a hivatkozott öröklési szerződés létét, tényét, és azt továbbra is az abban foglaltak szerinti tartalommal érvényesnek és hatályosnak tekinti, de az abban megjelölt ingatlanok közül a végrendeletben megjelölt ingatlanokra nézve másként rendelkezik.

A 2011. október 17. napján kelt írásbeli magánvégrendeleten, illetőleg a 2011. október 26. napján kelt végrendeleten szereplő N.A. végrendelkező feletti aláírás a névaláírótól származik.

A végrendeletek okirati tanúit a Intézmény X. alosztály előtt bü. ügyszám. bü. számon folyó nyomozás során az aláírás körülményeire kihallgatták.

Az örökhagyó XXXXX 2011. november 13. napján elhalálozott.

V.P. xxxxxx közjegyző az közj.szám számú végzésével a 2013. május 23. napján megtartott hagyatéki tárgyaláson a néhai N.A. volt xxxxxx lakos örökhagyó hagyatékát ideiglenes hatállyal a alperes neve alperes szerződéses örökös részére adta át. Indokolásában hivatkozott arra, hogy az örökhagyó után a már 2008. július 25. napján megkötött öröklési szerződés és a 2011. október 17-én, valamint a 2011. október 26-án kelt végrendelet maradt. Megállapította, hogy az öröklési szerződés és a végintézkedések alakilag aggálytalanok.

Hivatkozva a Ptk. 657. §. (1) bekezdésében foglaltakra, minthogy az örökhagyó arról a vagyonáról, amelyet az öröklési szerződéssel lekötött sem élők között, sem halál esetére nem rendelkezhet, a hagyatékot az aggálytalan öröklési szerződés alapul vételével ideiglenes hatállyal adta át, és határidőt biztosított a törvényes örökösöknek, valamint évekkel az öröklési szerződés után kelt végintézkedések kedvezményezettjeinek esetleges igényük érvényesítésére.