A Szekszárdi Törvényszék P.20098/2010/84. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 339. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bíró: Hegedűsné dr. Uhrin Andrea

Szekszárdi Törvényszék

6.P.20.098/2010/84 . szám

A Szekszárdi Törvényszék a dr. Hantos Ádám ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Sándor Attila ügyvéd (cím.) által képviselt alperes neve és címe szám alatti székhelyű alperes elleni kártérítési perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 3.500.000,- (azaz hárommillió-ötszázezer) forint nemvagyoni kártérítést és annak 2009. február 7. napjától a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal, 2013. július 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot,

· 360.000,- (azaz háromszázhatvanezer) forint gondozási díjat és annak 2009. május 3. napjától a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal, 2013. július 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot,

· 240.000,- (azaz kettőszáznegyvenezer) forint háztartási kisegítő költségét és annak 2009. május 3 napjától a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal, 2013. július 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot.

· 280.400,- (azaz kettőszáznyolcvanezer-négyszáz) forint közlekedési többletköltséget kísérő költségével együtt és annak 2009. május 3. napjától a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal, 2013. július 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot,

· 20.000-20.000,- (azaz húszezer-húszezer) forint telefonálási és kulturális többletköltséget és annak 2009. május 3. napjától a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal, 2013. július 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot,

· 16.115,- (azaz tizenhatezer-egyszáztizenöt) forint gyógyászati segédeszközök ellenértékét és annak 2009. február 18. napjától a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal, 2013. július 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot,

· 672.962,- (azaz hatszázhetvenkettőezer-kilencszázhatvankettő) forint fürdőszoba átalakítás költségét,

és 306.500,- (azaz háromszázhatezer-ötszáz) forint perköltséget,

meghaladóan a keresetet elutasítja.

A feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően a törvényszék megkeresi a törvényszék gazdasági hivatalát az El.121/2013. számú letétben lévő 13.835,- (azaz tizenháromezer-nyolcszázharmincöt) forint pénzmaradvány visszautalására a felperesnek.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Pécsi Ítélőtáblához. A fellebbezést a Szekszárdi Törvényszéknél lehet benyújtani 3 egyező példányban.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fellebbező fél nyilatkozata és eljárási cselekménye hatálytalan.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket arról, hogy a Pp. 220. § (3) bekezdés második mondata szerint a Pp. 256/A. § (1) bekezdése értelmében a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

b) a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

c) a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A 256/A. § (1) bekezdés b)-d) pontjaiban felsorolt esetekben a fél tárgyalás tartását kérheti, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett felek közös kérelme alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A felperes 2007. december 31. napjától 67 %-os III. csoportú rokkantnyugdíjas, annak megállapítása a 2007. október 2. napján elvégzett ORSZI vizsgálat alapján történt. Ekkor elsődleges magas vérnyomás betegsége, cukorbetegség többszörös szövődményei, felső végtag ütőereinek embóliája és rögösödése, műtét utáni egyéb meghatározott állapotok rögzítése mellett adta ki az intézet véleményét. Az 1989-ik év óta ismert ideggyógyászati problémája, ekkor járt első alkalommal ideggyógyászati szakrendelésen, ezt követően többször visszatérően agorafóbiája miatt állt kezelés alatt.

2008. május 2. napján a felperes az alperes általános sebészeti osztályára került felvételre jobb lábfején kialakult gennyes gyulladás, IV. lábujjon kialakult tályog és szeptikus állapot megszüntetése céljából, május 15. napján bocsátották haza.

2008. augusztus 9. napján bal lábfej duzzadtsága miatt kereste fel a helységnév1-i Felnőtt Orvosi Ügyeletet, ahol antibiotikumot kapott (Augmentin Duo) és javasolták, hogy augusztus 12. napján jelentkezzen az alperes bőrgyógyászati ambulanciáján.

A felperes 2008. augusztus 13. napján dr. B. K., az alperes bőrgyógyász főorvosát magánrendelésén kereste fel, aki vérvételt és osztályos felvételt javasolt.

Augusztus 15. napján az alperesnél vérvétel történt, erős gyulladást észleltek, osztályos felvétel szóba került, de arra nem került sor, a bőrgyógyászati ambulancia kórdokumentációja rögzítette, hogy a felperes bal lábfején negyedik alkalommal van gyulladás. Orbáncot diagnosztizáltak és az antibiotikum további szedését, borogatást, jegelést javasoltak hétfői kontrollal. A felperes hétfőn kontrollra jelentkezett, legközelebb még ugyanazon a héten augusztus 22. napján jelent meg, ekkor dr. K. E. látta el az alperes bőrgyógyászati ambulanciáján azzal a bejegyzéssel, hogy a felperes elutasította a hospitációt, a diagnózis ekkor is orbánc volt és a korábbi kezelés folytatását rendelték augusztus 29-i kontrollal.

A felperes augusztus 28. napján jelentkezett kontroll vizsgálatra dr. B. K-nál, aki a felperes kérésére törölte az előző ellátási lapnak azt a bejegyzését, hogy a felperes a hospitációt elutasította, a diagnózis továbbra is orbánc volt, röntgenvizsgálat történt, a kórdokumentáció szerint: bal láb tarso-metarsalis izületeiben luxatio. A kisizületeket alkotó csontok egyenetlen konturuak, kirágottak, az izületi rések tágabbak. Arthritis? OM? Burow kenőcs napi 2 x, Duomox napi 2 x 1 tabletta.

Ezt követően a felperes egy nyirokmasszázsos kezelésben részesült több hónapon keresztül kezdetben a hét minden munkanapján, majd hetente egy-két alkalommal az alperes bőrgyógyászati osztályán napi bejárással, melyet dr. B. K. kísért figyelemmel. A 2008. szeptember 12-i kezelésről készült feljegyzésben szerepel már az alsó végtag fekélye.