A Kúria Gfv.30086/2012/4. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 232/2001. (XII. 10.) Korm. rendelet 5. §, 17. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Elektronikus fizetési eszköz használata esetén az illetéktelen felhasználó tevékenységéért való felelősség és az ezzel kapcsolatos bizonyítási kötelezettség. Az elektronikus számlavezetési rendszer üzemeltetése nem minősül veszélyes üzemnek. 1959. IV. Tv. 318. § 1959. IV. Tv. 339. § (1), 1959. IV. Tv. 345. § (1), 232/2001. Korm. rend. 5. § (6), 232/2001. Korm. rend. 5. § (8), 232/2001. Korm. rend. 14. § (2), 232/2001. Korm. rend. 17. § (1), 232/2001. Korm. rend. 17. § (2), 232/2001. Korm. rend. 17. § (5)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23594/2009/22., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20774/2011/3., *Kúria Gfv.30086/2012/4.*

***********

Gfv.IV.30.086/2012/4.szám

A Kúria a dr. Kiss Daisy és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a .. által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 63.P.23.594/2009. szám alatt indult és a Fővárosi Ítélőtábla 17.Pf.20.774/2011/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 27. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet a felperes keresetét elutasította és a felperest perköltség megfizetésére kötelezte.

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a felek között 1997. augusztus 26-án devizaszámla szerződés jött létre, amely mellett ugyanezen szerződés keretében forintszámla is megnyitásra került. A felperes 2005. augusztus 22-én un. lakossági .. szolgáltatást igényelt, amelyet un. "aktív" szolgáltatáscsomagban vett igénybe. Ezt a szolgáltatást a felperes három, az alperesnél vezetett számla tekintetében rendelte meg. A szerződés megkötésével egyidejűleg átvette az alperestől a rendszer használatához kapcsolódó kezdeti bejelentkezési jelszót tartalmazó borítékot, valamint a felhasználói azonosítót. A felperes ezt a szolgáltatást 2005-ben nem aktiválta, a rendszer használatához 2006. októberében kért ismételten bejelentkezési jelszót. A felperes az alperestől megkapott felhasználói jelszót és bejelentkezési jelszót és a tranzakciókhoz szükséges PIN kódot otthonában tartotta, a felhasználói azonosítót és a bejelentkezési jelszót a férjével megismertette. A felperes 2006. november 11-én, otthoni számítógépéről átutalást indított. Ezen alkalommal az alperes által küldött e-mail visszaigazolást megkapta. A felperes ezt a rendszert leginkább egyenlegének ellenőrzésére használta.

2006. december 11-én 22 óra 40 perckor a felperes azonosító kódjának és jelszavának használatával ismeretlen személy belépett az alperes által üzemeltetett .. rendszerbe és megtekintette a felperes számláinak egyenlegét. Egy nappal később, 9 óra 23 perckor az ismeretlen használó belépett a rendszerbe, majd 4 perccel később kikapcsolta az e-mail küldési funkciót; átutalást kezdeményezett a felperes számlájának a terhére és 2.240.000 forintot utalt át a rendszeren keresztül a felperes forintszámlájáról a .. számlájára. Ezt követően az ismeretlen belépő ellenőrizte a megbízás teljesítését, majd megváltoztatta a belépési jelszót és ellenőrizte a számlákat. Ezt követően, 2006. december 13-án 23 óra 52 perckor a felperes felhasználói kódjának és belépési jelszavának használatával az ismeretlen személy ismételten belépett a .. rendszerbe és megtekintette a felperes által lekötött betéteket. December 14-én 0 óra 01 perckor a felperes devizaszámláján euróban vezetett összeg lekötését ismeretlen használó megszüntette, majd 0 óra 24 perckor módosította az aláírási jelszót. Ezt követően 0 óra 25 perckor lekérdezéseket hajtott végre a .. rendszerben. 2006. december 15-én 11 óra 34 perckor ismeretlen felhasználó a felperes azonosító kódjának és megváltoztatott jelszavának használatával belépett a .. rendszerbe, majd 11 óra 43 perckor átutalási tranzakciót kezdeményezett a felperes számlájának terhére és megbízást adott 11.500 euró átutalására az .. számlájára. Az ismeretlen felhasználó 2006. december 18-án és december 20-án belépett a .. rendszerbe és a felperes számláit megtekintette, utóbbi alkalommal pedig módosította a felperes belépési és aláírási jelszavát.

A felperes részére 2006. december 28-án kézbesítették az alperesnél vezetett forint- és devizaszámlájára vonatkozó bankszámlakivonatokat. A felperes ezekből értesült az általa korábban nem ismert átutalásokról. A forintszámlához kapcsolódóan 40 forint jutalék, a devizaszámlához kapcsolódóan pedig 23 euró jutalék, valamint 19 euró külföldi bankköltség is megterhelte a felperes számláit. A felperes 2006. december 30-án bejelentést tett az alperesnek arról, hogy általa ismeretlen átutalásokat észlelt a számlákon. Ezt a bejelentést a felperes telefonon és faxon is megtette, majd 2007. január 2-án személyesen is eljárt az alperesnél. A felperes 2007. január 3-án büntetőeljárást kezdeményezett az átutalások miatt ismeretlen tettessel szemben. A felperes kárigényét jogi képviselője útján 2007. január 23-án jelentette be az alperes felé. Az alperes arra az álláspontra helyezkedett, hogy teljes mértékben a szerződésnek megfelelően járt el, ezért a felperes kártérítési igényét nem ismerte el, a keletkezett kárt nem térítette meg. A felperes ezt követően keresetet terjesztett elő.