A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20156/2012/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 5. §, 81. §, 119. §, 164. §, 213. §, 239. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 74. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 29. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 2. §, 10. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.156/2012/6.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Czugler Péter Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Czugler Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (....) felperesnek, a dr. Halász Sándor jogtanácsos (....) által képviselt I.rendű alperes neve (....) I. rendű, a dr. Fodor Ákos ügyvéd (....) és az ... Kft. (...., ügyintéző: Balázs István felszámolóbiztos) által képviselt II.rendű alperes neve "f.a." (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jogsértés megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2011. november 10. napján kelt, 65.P.21.455/2010/46. sorszámú ítélete ellen a felperes 47. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 12 700 (Tizenkettőezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

Köteles a felperes a 36 000 (Harminchatezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az I. és a II. rendű alperesek megsértették a felperes üzleti titok védelméhez fűződő jogát azzal, hogy az I. rendű alperes által üzemeltetett, a II. rendű alperes regisztrált domain nevén működő www.....hu honlapon közzétételre került a felperes és a II. rendű alperes választottbírósági eljárásában született ítélet, a II. rendű alperes ellenkérelme, a felperes keresetlevele és ahhoz mellékletként csatolt T... Z... szakértő szakvéleménye, az eljárásban előterjesztett ISZKI szakértői vélemény és T... Z... szakértő erre előterjesztett észrevétele. Megállapította továbbá, hogy a II. rendű alperes a fenti tartalmak közzétételével, az I. rendű alperes ennek a jogsértő tartalomnak a nyilvánosság felé történő közvetítése biztosítása és a jogsértésről való tudomásszerzést követően az elérhetővé tétel meg nem szüntetése okán sértette meg a felperes üzleti titok védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Az elsőfokú bíróság az alpereseket az ismertetett jogsértéstől a jövőre nézve eltiltotta és kötelezte az I. és II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg a Magyar Államnak külön felhívásra az I. rendű alperes 5 000 forint, a II. rendű alperes 8 500 forint eljárási illetéket.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 13 500 forint eljárási illetéket. Akként rendelkezett, hogy az egyéb költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet lényegi tényállása szerint a II. rendű alperes a tulajdonosa a B... hrsz-ú, természetben a B.... szám alatt található ingatlannak, mely ingatlanra eladóként a felperessel, mint vevővel több adásvételi szerződést kötött az ingatlan tulajdoni hányadai átruházása tárgyában. Az első szerződés a felek között 1997. november 18-án jött létre, amelyet több megállapodás követett. A felperes a megszerzett tulajdonrészen a II. rendű alperes által tudottan kereskedelmi park- és irodaház létesítésére vonatkozó beruházást kívánt megvalósítani. A 2000-es években ennek érdekében az illetékes szakhatóságok felé eljárt, és telekalakítást kezdeményezett. Ezzel párhuzamosan a felperes elvi építési engedélyt kért a B... elnevezésű beruházásához. 2006. december 19-én kapta meg az elvi építési engedélyt, ezt követően azonban végleges építési engedélyt nem kért.

A felperes 2006. április 18-án tulajdonközösség megszüntetése iránti keresetet terjesztett elő a Fővárosi Bíróságon a II. rendű alperessel szemben. Szándéka szerint 200 000 000 forintért kívánta megszerezni a II. rendű alperes tulajdoni hányadát.

A felperes 2007. augusztus 27-én keresetet nyújtott be a M... K... és I... mellett működő választottbírósághoz is a II. rendű alperessel szemben, amely eljárás során született határozatokat az elsőfokú ítélet részletesen ismertette. A választottbíróság 2009. november 21-én kelt ítéletében a felperes elsődleges kereseti kérelmének helyt adva kötelezte a jelen per II. rendű alperesét, mint alperest 5 milliárd forint és járulékai megfizetésére. A II. rendű alperes 2009. november 30-án keresetlevelet nyújtott be a Fővárosi Bíróságon a választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában, amelyben annak végrehajtása felfüggesztését is kérte. A Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma 2010. február 1-jén hozott jogerős döntésében a II. rendű alperes keresetét elutasította, megállapítva, hogy nincs ok a választottbírósági határozat érvénytelenítésére.

A II. rendű alperes 2009. decemberében, a végrehajtási kérelmét elutasító bírósági végzést követően, az I. rendű alperes, mint közvetítő szolgáltató által biztosított domain nevén regisztrált www.....hu internetes oldalán "S... k...!" címmel, felhívást tett közzé, amelyben tájékoztatta a nyilvánosságot a felperesnek a II. rendű alperessel szembeni eljárásáról. Mindez azt követően történt, hogy 2009. december 1-jén a www.....com oldalon a felperes nevében a felperest tulajdonló A... csoport közzétette a felperes számára kedvező választottbírósági döntést.

Az elsőfokú ítélet tényállása szerint a 2007. június 29-ei előfizetői szerződés alapján 2010. február 18-áig a II. rendű alperes tárhely-szolgáltatója az I. rendű alperes volt, ADSL szolgáltatást nyújtva számára, melynek keretében 2007. június 25-én nyilvántartásba vette a ....hu domain nevet, amelyet a II. rendű alperes használt 2010. január 26-áig. Ekkor a II. rendű alperes törvényes képviselője átírást kért, amely február 9-én megtörtént, majd 2010. február 18-án az I. rendű alperes tárhely-szolgáltatói minősége megszűnt. Ezt követően a G... lett a tárhely szolgáltatója a korábban a II. rendű alperes által használt domain névhez kapcsolódó tárhelynek.

Rögzítette az ítélet, hogy 2009. decemberétől különféle tartalmakat helyeztek el a II. rendű alperes domain nevéhez tartozó tárhelyre. A felperes az I. rendű alperesnél kifogásolta a választottbírósági iratok, a S... k...! felhívás közzétételét és ezek eltávolítását kérte. Az I. rendű alperes a II. rendű alpereshez fordult, majd 2010. február 9-én eltávolította a sértő tartalmakat, amelyek ezt követően egy másik szolgáltató szerverére kerültek át. Az I. rendű alperes ezért arról tájékoztatta a felperest, hogy nem tud a tartalmak eltávolítása tárgyában a jövőre nézve intézkedni.

A felperes keresetében egyrészt annak megállapítását kérte, hogy az I. és II. rendű alperes által a honlapon közölt tartalmak az üzleti titkát sértik és a választottbíróságokról szóló 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 29. §-ában írt titokvédelmi rendelkezésekbe is ütköznek, másrészt további közlések üzleti jóhírnevet sértőek, amelyekre hivatkozással a Ptk. 78. §-ában szabályozott jogsértés megtörténtének megállapítását kérte.