A Marcali Járásbíróság P.20309/2015/39. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. Bíró: Sütőné dr. Homoki Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Marcali Járásbíróság P.20309/2015/39.*, Kaposvári Törvényszék Pf.20541/2017/6., Kúria Pfv.22561/2017/4., 3324/2020. (VII. 24.) AB végzés

***********

Marcali Járásbíróság

3.P.20.309/2015/39/III. szám

A Marcali Járásbíróság dr. Szilágyi Attila ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Varga Attila ügyvéd (I. r. alperesi képviselő címe) által képviselt I. r. alperes neve (I.rendű alperes címe) I. r. és II. r. alperesi képviselő neve vezető jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (II. r. alperes címe) II. r. alperesek ellen károkozó magatartás megállapítása és kártérítés iránt indult perben meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 635.000 (Hatszázharmincötezer) Ft, a II. r. alperesnek 250.000 (Kettőszázötvenezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a peres felek, annak kézbesítését követő 15 napon belül nyújthatnak be fellebbezést a Marcali Járásbírósághoz írásban, 4 egyező példányban, vagy ugyanitt a nyilvános félfogadási napon a fellebbezést jegyzőkönyvbe mondhatják. A fellebbezést a Kaposvári Törvényszékhez kell címezni.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy kérelmükben kérhetik a fellebbezésük tárgyaláson kívül történő elbírálását.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, valamint a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A felperes és az perben nem álló egyéb érdekelt neve 1. 1990 szeptemberében élettársi kapcsolatot létesített, a felperes a ingatlan címe sz. alatti lakóházas ingatlanba költözött. A felperes és egyéb érdekelt neve 1. élettársi kapcsolatából három közös gyermekük született.

A település neve, 6208. hrsz. alatt nyilvántartott "lakóház, udvar, gazdasági épület" megnevezésű ingatlan tulajdonosa 1991. szeptember 12. napjától egyéb érdekelt neve 1. szülője, egyéb érdekelt neve 2. volt. Az ingatlant terhelte egyéb érdekelt neve 3. javára bejegyzett lakáshasználat joga, a Zala Megyei Illetékhivatal javára 168.200 Ft és járulékai erejéig bejegyzett zálogjog. Az ingatlanon a zrt. neve 1. egy átjátszó tornyot helyezett el, amelyért a tulajdonos részére rendszeresen bérleti díjat fizetett.

A felperes élettársa, egyéb érdekelt neve 1.a betéti társaság neve beltagja, egyéb érdekelt neve 1. szülője, egyéb érdekelt neve 2. annak kültagja volt. A betéti társasággal szemben 1996. évben felszámolási eljárás volt folyamatban, a kft. neve felszámoló jogi képviselője az I. r. alperes volt.

Az I. r. alperes 1995. szeptember 1. napjától egyéni ügyvédként végez folyamatosan ügyvédi tevékenységet. Az I. r. alperes felelősségbiztosítási szerződést a II. r. alperessel kötött, a biztosítási jogviszony 1995. szeptember 1. napjától jelenleg is fennáll. A felelősségbiztosítási szerződés alapján a II. r. alperes a kárt káreseményenként 5.000.000 Ft összegig téríti meg. A biztosított I. r. alperes káreseményként a megállapított kár 10 %-át, de legalább 20.000 Ft-ot maga visel (önrészesedés), amelyet a károsultnak közvetlenül köteles a biztosított megfizetni.

Egyeztető tárgyalásokat követően a felperes, mint vevő és egyéb érdekelt neve 2., mint eladó szerződéskötés helye, 1996. július 20-án kötöttek adásvételi szerződést. Az okiratot az I. r. alperes szerkesztette és jegyezte ellen. Az adásvételi szerződéssel a felperes egyéb érdekelt neve 2. eladótól 4.000.000 Ft vételárért megvásárolta a település neve, 6208. hrsz. alatt nyilvántartott lakóházas ingatlant. A szerződés 2. pontja tartalmazza, hogy az ingatlant Bolf József jogosult javára bejegyzett egy szoba használati joga és Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának Megyei Illetékhivatala jogosult javára 168.200 Ft és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog terhelte. A szerződésben a felek megállapodtak abban, hogy az eladó az ingatlant nem köteles tehermentesíteni, a vételárat a terhekre tekintettel állapították meg 4.000.000 Ft-ban, amelyet a vevő a szerződés aláírásával egy időben fizet meg az eladónak, aki az összeg átvételét a szerződés aláírásával igazoltan nyugtázza. Megállapodtak a felek abban, hogy a vevő a szerződés aláírásával egyidejűleg lép az ingatlan birtokába, ettől kezdődően jogosult használni, hasznosítani és viseli az ingatlannal járó terheket. A felperesi vevő a szerződésben nyilatkozott, hogy az ingatlant megtekintette, azt megfelelőnek találta. A szerződő felek a szerződés 9. pontjában nyilatkoztak arról, hogy a szerződés elkészítésével, ellenjegyzésével és a képviselettel az I. r. alperest, mint ügyvédet bízzák meg. A szerződésben a felek nyilatkoztak, hogy a szerződést közös átolvasás és értelmezést követően, mint akaratukkal mindenben egyezőt a jelenlévő két tanú előtt helybenhagyólag aláírták. Az okiratot ügyleti tanúként a felperes testvére, tanú neve 1. és tanú neve 2. írta alá.

Az I. r. alperes jelenlétében vételár fizetése az eladó részére nem történt.

Az adásvételi szerződés alapján a felperes tulajdonjogát adásvétel jogcímén a Nagykanizsai Járási Földhivatal 37736/1996.08.15. számú határozattal az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte.

A felperes tulajdonszerzését követően az ingatlanra 33179/1996/1995.10.16. számú határozattal 369.526 Ft és járulékai erejéig Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Megyei Illetékhivatala javára végrehajtási jogot, a 38315/1997.10.09. számú határozattal végrehajtó neve 1. önálló bírósági végrehajtó intézkedése alapján egyéb érdekelt neve 4. jogosult javára 190.900 Ft és járulékai erejéig végrehajtási jogot jegyeztek be.

A felperes és egyéb érdekelt neve 1. élettársi kapcsolata 2005. december hónap első hetében megszűnt, a felperes gyermekivel együtt a ingatlan címe sz. alatti lakóházas ingatlanból elköltözött.

A felperes tulajdonaként nyilvántartott ingatlanra 34551/2006.03.21. számú határozattal a zrt nve 2. javára 35.229 svájci frank és járulékai erejéig jelzálogjogot, a 48326/2007.10.16. számú határozattal 71.949 svájci frank kölcsön és járulékai erejéig a zrt. neve 3. javára jelzálogjogot jegyeztek be a felperes által felvett kölcsönszerződések biztosítására.

egyéb érdekelt neve 1. a Nagykanizsai Városi Bíróság előtt 2010. január 7-én P.20.014/2010. számon élettársi közös vagyon megosztása iránt indított pert volt élettársa, a felperes és két társa ellen. A perben a Nagykanizsai Városi Bíróság 1.P.20.014/2010/8. számú megkeresésével elrendelte az adásvételi szerződést tartalmazó okiratot szerkesztő ügyvéd, I. r. alperes neve tanú kihallgatását. Az I. r. alperest a Kaposvári Városi Bíróság 2010. május 14-én hallgatta ki tanúként. Az I. r. alperes tanúvallomása szerint a bt. nve felszámolása kapcsán, mint a felszámoló ügyvédje került a szerződő felekkel kapcsolatba. A Bt-vel szemben felszámolási eljárás volt, voltak ki nem elégített hitelezői igények, ezért felvetődött az, hogy jó volna, ha egyéb érdekelt neve 2. nevén nem lenne semmiféle ingatlan, ezért került az át felperes neve nevére, aki egyébként a felperes akkori élettársa volt. A tanú vallotta, hogy a fentiek okán értelemszerűen összefüggésben volt a bt. neve felszámolásával az ingatlan adásvételi szerződés. A tanú vallomása szerint tényvázlat, egyéb iratok nem állnak rendelkezésére, a szerződést szerkesztette, egyéb érdekelt neve 1. és felperes neve is beszélt a szerződéskötés kapcsán. Az I. r. alperes vallotta, hogy a szerződést biztosan nem a kaposvári irodában írták alá, emlékei szerint azt Nagykanizsára vitte. Az I. r. alperes tanúvallomásában a szerződés aláírásának körülményeire nem emlékezett, nem tudta meghatározni kik voltak a tanúk, hogyan történt a szerződés aláírása, kik voltak jelen. Az I. r. alperes vallotta, hogy vételár fizetésre nem emlékszik, mert ilyen nem történt, tekintettel arra, hogy az adásvételi szerződés célja az volt, hogy egyéb érdekelt neve 2. nevéről lekerüljön az ingatlan. A szerződés 6. pontjának bemutatását követően az I. r. alperes vallotta, hogy az egyéb érdekelt neve 2. a nyilatkozata volt, de szerinte az nem valós, mert vételár kifizetés nem történt, a 6. pontban egyébként elírás történt, "a vételárat megfizeti a vevőnek" alatt értelemszerűen eladót kell érteni (Nagykanizsai Járásbíróság P.20.014/2010/15. számú irata).