A Budapest Környéki Törvényszék P.28524/2010/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 1. §, 2. §, 3. §, 78. §, 164. §, 221. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 318. §, 339. §, 360. §, 474. §, 536. §, 559. §] Bíró: Virág Csaba

Pest Megyei Bíróság

7.P.28.524/2010/12

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság dr. Bitó András ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű, valamint dr. Bitó András ügyvéd (címe) által képviselt II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felperesnek az önmagát képviselő dr. I.rendű alperes neve (címe) I. rendű alperes, valamint dr. Módosi Anna-Mária vezető jogtanácsos (címe) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperes ellen kártérítés és járulékai iránt indított perében meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság az I-II. rendű felperesek II. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I-II. rendű felpereseket mint egyetemleges kötelezetteket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a II. rendű alperesnek 22.000,- (huszonkettőezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az I-II. rendű felpereseket, mint egyetemleges kötelezetteket, hogy az adóhatóság külön felhívására illetékfeljegyzési joguk folytán le nem rótt eljárási illetékből 27.000,- (huszonhétezer) forintot fizessenek meg a Magyar Államnak.

Ezt meghaladóan felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a .......... Bíróságnál kell 3 egyező példányban benyújtani a ........... Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a felek ezt kérték illetve ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik továbbá ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, azonban felek ez esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s:

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg.

A jelen per felperesei 1999. ....... napján a perben nem álló ..........Kft.-vel ...... hrsz. alatti ingatlan vonatkozásában adás-vételi szerződést kötöttek. A ....... Bíróság 2002. ....... napján kelt ........ sorszámú és 2002......... napján jogerőre emelkedett ítéletével a jelen per felperesei tulajdonjogának törlését rendelte el a fenti ingatlan vonatkozásában, és egyben kötelezte a jelen perben nem álló .......Kft.-t, hogy a jelen per felpereseinek külön-külön 1.742.400,- forintot fizessen vissza.

Az ítélet meghozatalát követően a jelen per felperesei megbízási szerződést kötöttek dr. I.rendű alperes neve ügyvéddel, a jelen per I. rendű alperesével arra, hogy az ítélettel szembeni fellebbezést készítse el, és azt nyújtsa be. Az I. rendű alperes az elkészített fellebbezést nem a határozatot hozó elsőfokú bíróságnál, hanem a másodfokú bíróságnál nyújtotta be. Az így a nyitva álló határidőn túl, késedelmesen érkezett: a fellebbezés hivatalból elutasításra került.

Ezt követően a jelen per felperesei az I. rendű alperest megbízták arra is, hogy őket a perújítási, valamint a felülvizsgálati eljárásban is képviselje. A ....... Bíróság, mint másodfokú bíróság ......... sorszámú végzésével az elsőfokú bíróság perújítási kérelmét elutasító végzését helyben hagyta. A ........ Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság ........ sorszámú végzésével a jelen per felpereseinek felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasította.

Ezt követően a felperesek az I. rendű alperesi jogi képviselőjük útján a ......... Bíróság előtt ......... számon pert indítottak a perben nem álló dr. .......ügyvéd, .........Földhivatal és dr. ..........ellen. A bíróság 31. sorszámú ítéletével a felperesek keresetét elutasította. A felperesek az ítélet ellen fellebbezéssel éltek.

A ......... Ítélőtábla ........ számú ítéletével a ........ Bíróság 31. sorszámú ítéletét az ügy érdemére vonatkozóan helybenhagyta. A ....... Ítélőtábla ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a felperesek nem az adott helyzetben elvárható módon jártak el. Miután a szerződést felbontó ítélet jogerőre emelkedett, a felpereseknek felajánlották az átvett vételár visszafizetését, a felperesek az összeg átvételétől elzárkóztak. Megfelelő jogfenntartó nyilatkozat megtétele esetén azonban a nekik visszajáró vételár-rész átvétele nem jelentett volna joglemondást. A felperesek jogi képviselője 2002. ......... napján írt válaszlevelében közölte a felajánlott vételár körében a ........ Kft. képviselőjével, hogy perújítási eljárást kezdeményezett. Az ismételt felhívásra 2002 ....... napján kelt levelében megismételte a perújítási eljárás kezdeményezését és azt, hogy a ........ Kft.-től nem kívánják átvenni ügyfelei a felajánlott vételárat.

A ........ Ítélőtábla hivatkozott továbbá a felszámolás megindításakor hatályos 1991. évi XLIX. törvény 4.§ (1) bekezdésére, mely szerint a felszámolás alatt lévő gazdálkodó szervezet által letétbe helyezett pénzösszeg is a felszámolási vagyonhoz tartozik. Erre tekintettel a felszámolási eljárás megindulását követően a letevőnél lévő pénzösszeggel már csak a felszámoló rendelkezett, és a felperesek a felszámolási eljárásban igénybejelentést nem tettek. Erre tekintettel a felszámoló az igényüket figyelembe nem vehette. A .......... Bírósága .......... sorszámú ítéletével a .......... Ítélőtábla jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.

A ....... Kft. képviseletében eljáró dr. ......... ügyvéd az I. rendű alperes útján tájékoztatta a felpereseket, hogy a ....... Bíróság jogerős ítélete alapján a jelen per I-II. rendű felperesének a fejenkénti 1.742.400,- forint összeget vissza kívánja fizetni ügyfele. Az I. rendű alperesi jogi képviselő tanácsára a felperesek ezen összeg átvételéről nem tárgyaltak, a felajánlott összeget nem fogadták el, azt írásban, jogi képviselőjük útján visszautasították.

Az I. rendű alperes 2002. ........ napján írt válasz levelében a ........ Kft. képviseletében eljáró jogi képviselővel közölte, hogy a jogerős ítélet ellen perújítást kezdeményezett, és kérte "a további ügybeni lépéseik megtételénél szíveskedjenek a fentiekben közölt körülményre is figyelemmel lenni". A felperesek jogi képviselője az I. rendű alperes 2002. ......... napján kelt levelében a pénz átvételére vonatkozó ismételt tájékoztatásra azt a választ adta, hogy a perújítási eljárást végig viszi, a megítélt összeget nem kívánják ügyfelei átvenni a ........ Kft.-től.

A perben nem álló ........ Kft. 2002. ......... napján ügyvédi letéti szerződést kötött dr. ......... ügyvéddel, 1.742.400,- és 1.742.400,- forintot átadva, jogosultként a ....... Kft.-t megjelölve. Ezen összeg átvétele vonatkozásában a felpereseket képviselő I. rendű alperes a letétet kezelő ügyvédnek azt a tájékoztatást adta, hogy az összeget ügyfelei felvenni nem kívánják.