A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28660/2014/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2011. évi CCVI. törvény (Ehtv.) 10. §] Bíró: Cseicsner Éva

9.K.28.660/2014/3.

A Lovászi-Tóth Ügyvédi Iroda (1053 Budapest, Kossuth L. u. 2/B. 1. 4., eljáró ügyvéd: dr. Lovászi-Tóth Ádám) és ... jogtanácsos által képviselet felperes neve (...) felperesnek a Jean és Társai Ügyvédi Iroda (1036 Budapest, Bécsi út 521.II. 6-7., eljáró ügyvéd: dr. Bihary Ákos László) és ... főosztályvezető (...) által képviselt alperes neve (...) alperes ellen szolgáltatói nyilvántartás ügyben hozott közigazgatási határozat (JPF-A/.../2014.) felülvizsgálata iránti perében a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság nyilvánosan tartott tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetének helyt ad; s az alperes JPF-A/.../2014. számú határozatát, mely 2014. szeptember 2. napján kelt, hatályon kívül helyezi az elsőfokú PEC/001/.../2014. számú határozatra is kiterjedően, mely 2014. június 12. napján kelt és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezi.

A bíróság megállapítja, hogy az eljárási illeték (30.000.- Ft) az állam terhén marad.

A bíróság kötelezi alperest, hogy az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül felperesnek ...- (...) Ft perköltséget fizessen meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, a csatolt közigazgatási iratok, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az elsőfokú közigazgatási szervnél 2014. június 24-én felperes - mint szociális gyermekjóléti és gyermekvédelmi egyházi intézményfenntartó kezdeményezte a felperes által fenntartott felperes neve Idősek Otthona vonatkozásában a szolgáltatói nyilvántartásban a fenntartó típusánál - a hivatalból feltüntetett "nem állami" helyett - az "egyházi" megjelölés feltüntetését. Felperes jelezte, hogy amennyiben az elsőfokú közigazgatási szerv a kérelemnek nem ad helyt, úgy tekintse azt fellebbezésnek.

Az elsőfokú közigazgatási szerv a PEC/001/.../2014. szám alatt - 2014. augusztus 14. napján kézbesített határozatával - a beadványt fellebbezésnek tekintette. E határozatában a fenntartó típusánál "nem állami" bejegyzést alkalmazott.

Alperes JPF-A/.../2014. számú határozatával - mely határozat 2014. szeptember 2. napján kelt - az elsőfokú határozatot helyben hagyta, a fellebbezést elutasította. A határozat indokolásában rámutatott arra, hogy a fenntartó felperes nem szerepel a bevett egyházak listáján, illetve bevett egyháznak nem belső egyházi jogi személye, az Ehtv. 10.§ értelmében nem minősül egyházi jogi személynek, így nem minősül az Szt. 4.§ m) pontjának mb) alpontjában meghatározott egyházi fenntartónak.

A határozat ellen felperes keresetet terjesztett elő. Keresetében kérte, hogy a bíróság az alperesi határozatot helyezze hatályon kívül az elsőfokú határozatra is kiterjedően és az elsőfokú közigazgatási szervet kötelezze új eljárás lefolytatására. Perköltség igényt bejelentett. A keresetében kiemelte, hogy úgy az elsőfokú közigazgatási szerv, mint alperes a döntéshozatal során teljes mértékben figyelmen kívül hagyta az Alkotmánybíróság 6/2013.(III.1.)AB határozatát. Az AB határozat 217. pontja szerint ugyanis az Ehtv. 17.§-a szerint "az egyházakról a miniszter nyilvántartást vezet. Az egyházi jogállás nem a miniszteri nyilvántartásba vétel hozza létre, hanem az egyházi jogállás egyik következménye, hogy az ilyen jogállással rendelkező vallási közösségeket a miniszter köteles nyilvántartásba venni." Továbbá rámutatott arra, hogy a határozat külön is rögzíti, hogy az alkalmazás visszamenőleges kizárására tekintettel a 8/2012.(II.29.)OGY határozat mellékletében megjelölt egyházak egyházi jogállásukat nem veszítették el. Mivel a felperes neve a 8/2012.(II.29.)OGY határozat 41. pontjában szerepel, így egyházi jogállását az AB határozat szerint veszítette el.

Alperes ellenkérelmében kérte a felperesi kereset elutasítását. Fenntartotta a határozatában írtakat. Továbbá rámutatott arra, hogy a fenntartó felperes nem szerepel a törvény mellékletét képező bevett egyházak listáján. Tekintettel erre, illetve hogy bevett egyháznak nem belső egyházi jogi személye, az Ehtv. 10.§ értelmében, nem minősül egyházi jogi személynek, így nem minősül az Szt. 4.§ m) pontjának mb) alpontjában meghatározott egyházi fenntartónak sem.

A felperes keresete az alábbiak szerint alapos:

Jelen per közigazgatási per, amelyben a bíróságnak arra van felhatalmazása, hogy vizsgálja az alperes eljárása során betartotta-e az irányadó anyagi és eljárási jogszabályokat, valamint arra, hogy az alkalmazott jogszabályt a közigazgatási szerv helyesen értelmezte-e. Eljárási jogszabálysértés miatt a határozat hatályon kívül helyezésére akkor kerülhet sor, ha az eljárási jogszabálysértés a döntés érdemére is kihat, utalva a Pp. 339.§. (1) bekezdésére. A perben támadott határozat jogszabálysértő voltát a Pp. 164.§-ára figyelemmel a felperesnek kell bizonyítania.

A bíróság a Pp. 339/A.§. alapján a határozat jogszerűségét a határozat meghozatalakor alkalmazandó jogszabályok és fennálló tények alapján vizsgálja a felperes keresetében foglaltakra figyelemmel.