A Kúria Köf.5030/2021/3. számú precedensképes határozata önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 12. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 116. §]

A határozat elvi tartalma:

A Htv. 7. § g) pontjából nem vezethető le, hogy a helyi önkormányzatoknak magasabb telekadóval kell sújtania az értékesebb telkek tulajdonosait akkor, amikor az egységesen kivetett adó konfiskáló jellege egyébként nem állapítható meg.

***********

A Kúria

Önkormányzati Tanácsának

határozata

Köf.5030/2021/3.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró, Dr. Dobó Viola bíró, Dr. Patyi András bíró, Dr. Varga Zs. András bíró

Az indítványozó: Pécsi Törvényszék

Az érintett önkormányzat: Somogytúr Község Önkormányzata

(8683 Somogytúr, Árpád út 34.)

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

- Somogytúr Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 4/2015. (V.6.) számú rendelete 5. §-a jogszabály-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói indítványt elutasítja;

- elrendeli, hogy határozatának közzétételére - a kézbesítést követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] Az indítványozó bíróság előtt folyamatban lévő ügy felperese (a továbbiakban: az ingatlantulajdonos) tulajdonában állnak a Somogytúr belterület helyrajzi szám1, helyrajzi szám2, helyrajzi szám3, helyrajzi szám4, helyrajzi szám5 helyrajzi szám6, helyrajzi szám7, helyrajzi szám8 helyrajzi szám9, helyrajzi szám10, helyrajzi szám11, helyrajzi szám12 helyrajzi szám13, helyrajzi szám14, helyrajzi szám15, helyrajzi szám16, helyrajzi szám17, helyrajzi szám18 helyrajzi szám19, helyrajzi szám20, helyrajzi szám21, helyrajzi szám22, helyrajzi szám23, helyrajzi szám24 helyrajzi szám25, helyrajzi szám26 helyrajzi szám27, helyrajzi szám28 helyrajzi szám29 és helyrajzi szám30 alatti beépítetlen, közművesítettlen és közútkapcsolattal nem rendelkező ingatlanok.

[2] Az ingatlantulajdonost az elsőfokú adóhatóság a fenti ingatlanok tekintetében 2020. január 1-től kezdődően 60 Ft/m2 adómérték alapulvételével telekadó fizetésére kötelezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú adóhatóság az elsőfokú, telekadót kiszabó határozatokat helybenhagyta.

[3] Az ingatlantulajdonos a másodfokú határozattal szemben keresetet terjesztett elő az indítványozó bíróságnál, amelyben elsődlegesen a határozat megváltoztatását és a telekadókötelezettség 0 Ft/m2 adómérték alapulvételével történő meghatározását, másodlagosan a határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú adóhatóság új eljárás lefolytatására kötelezését indítványozta. Kérte továbbá, hogy az indítványozó bíróság kezdeményezze a Kúriának a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 139-147. §-ai szerinti önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárását.

Az indítvány

[4] Az indítványozó bíróság helyszíni tárgyaláson, továbbá az ingatlanra vonatkozó dokumentáció (térképmásolatok, közműtérkép, tulajdoni lap, szabályozási tervlap) áttekintésével megállapította, hogy az előtte folyamatban lévő perben érintett ingatlanok közművesítettlenek, belterületen helyezkednek el, és zöld felület sérelme nélkül a megközelítésük nem biztosított, azaz közúttal nincsenek összekötve. Megállapította, hogy Somogytúr Község belterületén további telekadó hatálya alá tartozó ingatlanok is vannak, amelyek több csoportra bonthatók. Némelyek közművekkel ellátottak és közútról is megközelíthetők, mások pedig közművekkel nem ellátottak, de közútról megközelíthetők, végül a felperesihez hasonló, olyan ingatlanok is vannak, amelyek közművekkel nem rendelkeznek és közútról nem is közelíthetők meg.

[5] Az indítványozó bíróság a három ingatlantípus fajlagos forgalmi értékének megállapítása végett igazságügyi ingatlanforgalmi szakértői véleményt szerzett be, amely alapján megállapította, hogy az ugyanazon, 60 Ft/m2 mértékű telekadó hatálya alá tartozó ingatlanok fajlagos forgalmi értékében jelentős különbségek állnak fenn. A közmű nélküli és közútról meg nem közelíthető ingatlanok fajlagos forgalmi értéke 169,23 Ft/m2. A közútról megközelíthető, de közművekkel el nem látott ingatlanok fajlagos forgalmi értéke 513,6 Ft/m2, a közútról megközelíthető és közművekkel is ellátott telekingatlanok fajlagos forgalmi értéke pedig 1022,63 Ft/m2.

[6] Az indítvány szerint az adóalanyok széles körét érintően számos adóalany teherviselő-képességét hátrányosan érinti az, hogy a közművel el nem látott és közútról meg nem közelíthető, hozzávetőlegesen 169,23 Ft/m2 fajlagos forgalmi értékű ingatlanjaik esetén a telekadó mértéke 60 Ft/m2 volt 2020. évben, ugyanúgy, mint a körülbelül hatszoros értéket képviselő közművesített és közútról is megközelíthető ingatlanok esetén.

[7] Az indítványozó bíróság álláspontja szerint a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 7. § g) pontja szerinti szükséges differenciálást a jogalkotó nem végezte el, azaz a közművesített és közművesítettlen telkek, illetve a zöldterület sérelme nélkül, közútról megközelíthető és közútról meg nem közelíthető telkekre nem osztotta fel a telekadó hatálya alá tartozó telkeket. A közművesítés és a megközelíthetőség alapvetően meghatározza az ingatlan értékét, azonban a képviselő-testület a telkek ilyen irányú, a rendeletben is megjelenő felosztását nem végezte el, hanem egységesen állapította meg az összes típusú telekre a helyi adó mértékét.

[8] Az indítvány hivatkozott az Alkotmánybíróság 1531/B/1991. AB határozatára, a Kúria Köf.5021/2016/3., Köf. 5040/2019/5., Köf.5019/2108/3. számú határozataira és kifejtette, hogy az igazságügyi szakértő által megállapított fajlagos forgalmi értéket figyelembe véve a telkek értékéhez képest az elvonás 35,5 %-os, vagyis az érintett telkek értékét a telekadó három év alatt felemészti. Mindezért az indítványozó bíróság álláspontja szerint Somogytúr Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 4/2015. (V.6.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 5. §-a sérti a Htv. 7. § g) pontját. Kérte, hogy a Kúria állapítsa meg az Ör. 5. §-ának más jogszabályba ütközését, és mondja ki a közigazgatási peres eljárásban való alkalmazásának tilalmát.

[9] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Kp. 140. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a 42.§ (1) bekezdése értelmében felhívta az érintett önkormányzatot az indítványra vonatkozó nyilatkozata előterjesztésére, amely nyilatkozatot nem tett.

A Kúria Önkormányzati Tanácsa döntésének indokolása