A Nagykanizsai Járásbíróság P.20643/2019/9. számú határozata kártérítés tárgyában. Bíró: Patus Sándor

Kapcsolódó határozatok:

*Nagykanizsai Járásbíróság P.20643/2019/9.*, Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20255/2020/8., Kúria Pfv.21144/2020/4. (BH 2021.12.338)

***********

Nagykanizsai Járásbíróság

5.P.20.643/2019/9. szám

A dr. Székely G. Gábor ügyvéd (1133 Budapest, Kárpát u. 7/b. I/4.) által képviselt Felperes1 (Cím2 szám alatti lakos) felperesnek - a dr. Mileji Ádám jogtanácsos (Cím1) által képviselt Alperes1 (Cím1 szám alatti székhelyű) alperessel szemben kártérítés iránt indított perében

ítélet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.200.000 /azaz egymillió-kettőszázezer/ Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára, külön felhívásra 490.870 /azaz négyszázkilencvenezer-nyolcszázhetven/ Ft állam által előlegezett költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Nagykanizsai Járásbíróságon lehet írásban, 3 példányban - elektronikus kapcsolattartás esetén e-úton - a Zalaegerszegi Törvényszékhez címzetten előterjeszteni.

Indokolás

[1] A bíróság a keresetlevél, az ellenkérelem, a becsatolt iratok, tanú2 tanú4, tanú5, szakértő3 tanúk vallomásai, a közigazgatási iratok, továbbá szakértő1, szakértő2 igazságügyi szakértők, továbbá a Agrárgazdasági Igazságügyi Szakértői Testület szakértői véleményei alapján az igazságügyi szakértők és szakértő5, a szakértői testület képviselőjének meghallgatása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes 2011., 2012-es mezőgazdasági évben a bánokszentgyörgyi szám hrsz.-ú, és a bánokszentgyörgyi szám2, szám3, szám4 szám5 és a szám6 hrsz.-ú, összesen 23,9 ha nagyságú területeken repcét termesztett. A repcében szarvas, vaddisznó és őz vadak túrási, taposási, legelési kárt okoztak. A felperes az alperest a vadkárról értesítette. Az alperes alkalmazottja és a felperes a mezőgazdasági területen rendszeresen jártak. Az alperes vadkár megelőzési célzattal vadakat ejtett el. A mezőgazdasági terület villanypásztorral nem volt körülvéve. A felperes Borsfa-Bánokszentgyörgy-Oltárc-Várfölde Községek Körjegyzőségénél írásban kérelmezte a kárbecslési eljárás lefolytatását. A jegyző a közigazgatási eljárás során szakértő3 kárbecslőt rendelte ki, aki a vadkár becslési eljárást lefolytatta, a vadkár mértékét megállapította.

[3] A felek között a kárbecslés alapján egyezség nem jött létre, az alperes kárbecslő vadkárbecsléssel külön megbízta. kárbecslő a kárt 274.000 Ft-ban állapította meg.

[4] A felperes kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság az alperest kötelezze vadkár megfizetése címén 4.074.030 Ft, valamint ezen összeg 2012. augusztus 21. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata, valamint 308.510 Ft jegyző által kirendelt kárszakértő szakértői díj, továbbá perköltség megfizetésére. A felperes előadta, hogy a vadkár mértékének megállapítása iránti kérelemmel már élt Borsfa-Bánokszentgyörgy-Oltárc-Várfölde Községek Körjegyzőségéhez, azonban egyezség nem jött létre. A jegyző szakértő3 kárszakértőt rendelte ki az érintett területek kárszakértésére. A szakértő 2012. március 14. napján jegyzőkönyvet vett fel a vadkár ügyben, melyben jelezte, hogy az állapotokat felmérte, rögzítette, de a végleges vadkár mértékének megállapítása céljából további szemlék tartása szükséges. A további szemlék megtartására 2012. április 3-án, majd május 14-én került sor, majd a mezőgazdasági kárszakértő a kár mértékét 2012. június 29. napján, 2012. július 25. napján tartott szemlék alkalmával közölte, mely összesen 4.073.030 Ft, a bánokszentgyörgyi szám7, szám8 szám9 hrsz., Bánokszentgyörgy szám10, szám3, szám4 szám5, a Bánokszentgyörgy szám11 hrsz. alatti ingatlanokon. A szám12 hrsz.-ú tábla két részre volt osztva, ezért van két kárszámítás. A szám7 hrsz.-ú erdő részre kárszámítás nem lett írva. A felperes előadta, hogy szakértő3 kárszakértőt a Zala Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi Igazgatóságának Vadászati és Halászati Osztálya kirendelhető vadkár szakértőként tartja nyilván. Csatolták a szakértők névsorát. Kifejtette, hogy a kárszakértő becsléseit a felek jelenlétében végzi, tehát lehetősége van mindkét félnek véleménynyilvánításra. A felek bármelyikének lehetősége lett volna magánszakértő kirendelésére, amennyiben nem ért egyet a megállapított kárral. Az alperes nem kért másik szakértőt a betakarítás előtt. A felperes bejelentette, hogy a per alatt az alperes 274.000 Ft-ot teljesített a felperes részére, ezért ezen összeg vonatkozásában a követelése tekintetében a tőkét leszállítják, a felperes követelésének tőkeösszege 3.799.030 Ft.

[5] Az alperes a felperes keresetét 274.000 Ft-ot meghaladó részben elutasítani kérte.

Az alperes kifejtette, hogy a felperes kereseti kérelmét szakértő3 mezőgazdasági kárszakértő Borsfa-Bánokszentgyörgy-Oltárc-Várfölde Községek Körjegyzősége által kirendelt szakértő véleményére alapította. szakértő3 szakértői véleményében foglaltakat megalapozatlannak tartják. Előadta, hogy a körjegyzőség 480/2012. számú eljárásban, melyben a szakértőt kirendelte a közigazgatási hatóság, a Ket. hatályába tartozik. A Ket. 58.§ /3/ bek. értelmében a körjegyzőnek az igazságügyi szakértő tevékenységről szóló törvény szerint igazságügyi szakértői tevékenység végzésére jogosult szakértőt kellett volna kirendelnie. Az igazságügyi szakértők névjegyzékébe nem található meg szakértő3, mint szakértő, ezért nem minősül igazságügyi szakértőnek. A 79/2004. FVM rendelet 83.§ /3/ bek. szerint a vadászati hatóság által összeállított listán szereplő szakértők közül jelölhet ki szakértőt a jegyző. Amennyiben a listán szereplő szakértő egyben nem minősül igazságügyi szakértőnek, akkor álláspontjuk szerint nem lett volna kijelölhető, tekintettel arra, hogy a Ket. törvényi szintű, míg a vadászati hatóság által összeállított lista miniszteri szintű rendelet. szakértő3 eljárása egyebekben nem felelt meg a jogszabályi előírásoknak. A Vtv. 87/A.§ előírja, hogy a kárbecslési eljárás során a Ket. szabályait kell megfelelően alkalmazni a jegyzőkönyv készítése során. Hivatkozott az alperes a Ket. 39.§ /3/ bekezdésére. szakértő3 szakértő által készített jegyzőkönyvek nem tartalmazzák sem a szakértő, sem a jegyzőkönyv készítésénél felsorolt jelenlévő személyek oldalankénti aláírását, nem tartalmazzák az észrevételi lehetőségeket, a vadgazdálkodó, vadkár elhárító kármegelőző tevékenységét. A szakértő továbbá erdőművelési ágú területre is állapított meg káposztarepce vadkárt, ezen túlmenően a szakértő szám7, szám12/2 hrsz.-ú repcekultúrájú táblában 2 kárösszeget állapított meg, tehát ugyanarra a területre 2 vadkár összeget kíván érvényesíteni. szakértő3 szakértő kárfelvételi gyakorlata nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, nem felel meg a 79/2004. FVM rend. 19. számú mellékletében foglaltaknak.

Az alperes a per alatt a felperes részére 274.000 Ft-ot kártérítés címén megfizetett.