A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.571/2011/18. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 96. §] Bírók: Krebsz Gyöngyi, Nagy Istvánné, Takács Zoltánné

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.571/2011/18.*, Kaposvári Törvényszék Mf.20999/2012/3., Kúria Mfv.10036/2013/7. (BH+ 2013.11.481)

***********

A Munkaügyi Bíróság

3.M.571/2011/18.szám

A bíróság a Kishonti és Kricskovics Ügyvédi Iroda fél címe 2 (ügyintéző: Kishonti Attila ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Havasi Bence ügyvéd által képviselt. (alperes címe) alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és más iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, a felperes munkaviszonya az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperes részére 15 napon belül fizessen meg bruttó 2.232.600,- (Kettőmillió-kettőszázharminckettőezer-hatszáz) Ft elmaradt munkabért, illetve 2012. május 23. napjától az ítélet jogerőre emelkedése napjáig napi bruttó 10.000,- (Tízezer) Ft munkabért, bruttó 245.455,- (Kettőszáznegyvenötezer-négyszázötvenöt) Ft felmentési időre járó átlagkeresetet, bruttó 300.000,- (Háromszázezer) Ft végkielégítést és 2.100.000,- (Kettőmillió-egyszázezer) Ft átalánytérítést, valamint 190.500,- (Egyszázkilencvenezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására és számlájára fizessen meg 216.000,- (Kettőszáztizenhatezer) Ft feljegyzett, Állam által előlegezett eljárási illetéket és a Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására és számlájára 2.880,- (Kettőezer-nyolcszáznyolcvan) Ft feljegyzett, Állam által előlegezett költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani és a Törvényszéknek címezni.

- 2 -

Abban az esetben, ha a fellebbezés a perköltség, illetve az állam által előlegezett illeték és költség viselésére vagy annak összegére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelem alapján a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s :

Felperes 2007. július 13. napjától kezdődően állt munkaviszonyban az alperessel, élőállat felvásárló, felvásárlás vezetői munkakörben, személyi alapbére bruttó 300.000,- Ft/hó volt.

Sk. - aki a Kft. ügyvezető volt 2010. május 3-tól 2011. április 5. napjáig - tanú 1 t megkereste azzal kapcsolatosan, hogy húsipari feldolgozót ajánljon a kft. részére, mivel félsertéseket szeretnének értékesíteni. tanú 1 hozzátartozója ismerte felperest, így felperest tanú 1 megkereste a félsertések beszállításával kapcsolatosan. Felperes szólt az alperes ügyvezető-helyettesének, hogy üzleti okból bemutatná egy ismerősét, megbeszélték a találkozót az alperesnél, ahol találkozott Sk.rel, tanú 1 rel, valamint egy harmadik személlyel, és üzleti tárgyalásokat folytattak a félsertések alpereshez történő beszállításáról.

Ezt követően a Kft. félsertéseket szállított az alpereshez, mivel az alperes részéről ezzel kapcsolatosan Sk.rel megállapodást kötött. Sk. az alperes telephelyén - az üzleti kapcsolatra tekintettel - sűrűn megjelent. Miután az alperes a Kft-vel a beszállításokról megállapodott, tanú 1 több alkalommal megkereste a Kft. ügyvezetőjét, Sk.t, hogy a beszállított áru után meghatározott összeget fizessen a részére, ilyen fizetés a Kft., illetőleg Sk. részéről nem történt.

Felperest ügyvezető-igazgatóhelyettes és a személyügyi vezető 2011. szeptember 13-án több munkavégzéssel kapcsolatos kérdésben meghallgatta, erről jegyzőkönyvet vettek fel, a meghallgatás során fentiekről nem esett szó.

A felperest 2011. szeptember 22-én ismételten meghallgatta 8 óra 45 perckor, a meghallgatáson a projektvezető is jelen volt. A meghallgatásokról jegyzőkönyv készült, a 2011. szeptember 22-ei meghallgatásról készült jegyzőkönyv 5. pontja szerint: "ezt követően a felperest azzal szembesítette, hogy az egyik beszállítójának képviselőjétől olyan információ érkezett, miszerint felperes több alkalommal pénzt kért/követelt tőle a céghez történő beszállításokért cserében. Felperes ezt egyértelműen tagadta.".

A Munkaügyi Bíróság

3.M.571/2011/18.szám

- 3 -

Sk., a Kft. . ügyvezetője az alperes ügyvezető-helyettesének - utólag már pontosan meg nem állapítható időpontban - megemlítette, hogy a felperes az élőállat beszállításokért pénzt kért. 2011. szeptember 22-én - miután a felperes személyes meghallgatása az alperesnél megtörtént - Sk.t telefonon felhívta és a kihangosított telefonban Sk. megismételte azt, amit már ezt megelőzően elmondott, azt hogy felperes több ízben megkereste, zaklatta, hogy fizessen a szállítmányokért. Sk. állítása szerint felperes arra hivatkozott, hogy "mivel ő hozta" az üzletet, ezért jár a részére bizonyos összeg. A kihangosított telefonbeszélgetést xy-on kívül alperes részéről György, IJudit és Beáta, az alperes logisztikai igazgatója is hallotta.

Felperes munkaviszonyát az alperes a fenti napon rendkívüli felmondással megszüntette azon indokkal, hogy a felperes "munkaviszonyából származó lényeges kötelezettségét súlyosan és szándékosan megszegte, akkor amikor a munkáltató egy beszállítóját megzsarolta, megfenyegette, jogosulatlan kifizetésre akarta rábírni. Jogellenes és elfogadhatatlan magatartása miatt munkaviszonyának azonnali hatályú megszüntetése indokolt".

Felperes részére a rendkívüli felmondást írásban az alperes 2011. szeptember 22-én átadta, felperes a rendkívüli felmondásra rávezette, hogy "nem értek egyet vele és visszautasítom a vádakat, melyeket délelőtt mondtak - szabadságom alatt -."

Sk. 2011. szeptember 25-én az alperesnél elmondta, hogy 2010. december 16-a óta értékesít félsertést, mint kereskedő, elmondta, hogy tanú 1 az első decemberi beszállítás után lépett vele kapcsolatban, hogy 50-100.000,- Ft-ot kérnének el minden beszállítás után és megemlítette felperes nevét is. A jegyzőkönyvben Sk. előadta, hogy 2011. januárjától a felperes folyamatosan telefonált, hogy akar-e még egyáltalán beszállítani a mivel nem tartotta magát az eredeti megállapodáshoz, előadta, hogy 2011. február végén személyesen találkozott a felperessel és tanú 1 rel, ahol felperes elmondta, hogy pénzre van szükségük, ezért kérik az eddigi alperesi beszállítások ellenértékét. Sk. az alperesnél jegyzőkönyvben elmondta, felperes azt mondta, hogy nagyon sok múlik rajta atekintetben, hogy egyáltalán a beszállíthasson. Elmondta továbbá 2011. szeptember 27-én Sk., hogy 2011. márciusában felperes céges e-mailről Renault alkatrészek listáját küldte meg a részére, mivel összetörte a kocsiját, azt kérdezte, hogy milyen árakon tudná ezeket az alkatrészeket beszerezni, illetőleg elmondta, hogy neki kellene az alkatrészeket megvenni és ezzel törleszthetné a felé fennálló adósságát. A jegyzőkönyvet Sk. tanú, jelenlétében 2011. szeptember 27-én aláírta.