A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35265/2007/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 35. §] Bírók: Danziger Éva, Kárpáti Magdolna, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék K.21984/2006/8., *Kúria Kfv.35265/2007/6.* (AVI 2010.7.77)

***********

Kfv.I.35.265/2007/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Váradi Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Váradi Katalin ügyvéd) által képviselt dr. felperes neve felperesnek a dr. Sasné dr. Tuczai Katalin jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal Felszámolási és Végrehajtási Főosztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2007. február 28-án kelt 2.K.21.984/2006/8. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.K.21.984/2006/8. számú hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.923.500 (egymillió-kilencszázhuszonháromezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Betéti Társaságnak (továbbiakban bt.) a felperes 2003. március 10. óta beltagja. Az adóhatóság a bt. adótartozásának behajtására 2005. augusztus 22-én végrehajtási eljárást rendelt el, ami nem vezetett eredményre.

Az első fokú adóhatóság 2006. május 5-én a felperest, mint a bt. beltagját kötelezte a bt-t terhelő - de a bt-től behajthatatlan - összesen 32.057.542 Ft adótartozás megfizetésére.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2006. szeptember 20-án hozott 8990345954 számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta. Az alperes érdemi döntését a 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 35. § (2) bekezdés f) pontjában, az 1997. évi CXLIV. törvény (továbbiakban Gt.) 90. §-ában, 97. § (1) bekezdésében, 101. § (1) és (3) bekezdéseiben, az 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban Ctv.) 3. § (3) bekezdésében foglaltakra alapította. Az alperes határozatát azzal indokolta, hogy a bt-nek nincs lefoglalható vagyona, ingatlannal nem rendelkezik, pénzforgalmi bankszámlájára kiadott azonnali beszedési megbízás eredménytelen volt. A bt. által a Kft-nek (továbbiakban kft.) átadott eszközök lefoglalására nem kerülhetett sor, mivel azok tulajdonjoga vitatott. A 02452/04 és a 12451 számú számlák szerinti 7.886.391 Ft, illetve 22.500.000 Ft-ra kibocsátott követelés-foglalás sem járt eredménnyel, mivel a követelést a kft. nem ismerte el, illetve azt a közte és a bt. között 2004. július 26-án létrejött adásvételi szerződéssel kapcsolatos per eredményétől, a szerződés szerinti jogok átírásától tette függővé. A bt-től behajthatatlan tartozások a felperes beltagi tagsági jogviszonyának fennállása alatt keletkeztek, ezért a felperes a mögöttes felelősségi szabályok alapján köteles a bt-től a behajthatatlan adótartozás megfizetésére.

A felperes keresetében az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését kérte. A felperes azzal érvelt, hogy a bt. adótartozását jelentősen meghaladó követeléssel (lapjogokkal) rendelkezik, és ezeknek, valamint a 22. 500.000 Ft-nak a végrehajtására az adóhatóság nem tett kísérletet. Az alperes tévesen állapította meg, hogy a védjegyjogosultság tekintetében változás-bejelentésre csak a közte és a kft. közötti per befejezését követően kerülhet sor, mivel ez már 2004-ben megtörtént, és hivatkozott egy 2007. január 23-án kelt foglalási jegyzőkönyvre (továbbiakban jegyzőkönyv) is, mely szerint a bt-nek 200.000.000 Ft értékű, a ... lap tulajdonából eredő lefoglalható vagyona van.

A megyei bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. A megyei bíróság azt állapította meg, hogy az alperes határozata megalapozott és érdemben jogszerű döntést tartalmaz. Az alperes helyesen állapította meg, hogy a bt-től az adótartozást nem lehetett behajtani, ezért a felperes, mint beltag a rá vonatkozó jogszabályi rendelkezések értelmében köteles helytállni az adótartozásért.