A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21411/2007/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 474. §, 483. §] Bírók: Bella Mária, Erményi Lajos, Uttó György

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.630060/2004/12., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21578/2006/3., *Kúria Pfv.21411/2007/7.*

***********

Pfv.V.21.411/2007/7.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek a alperes ellen kártérítés iránt a Fővárosi Bíróság előtt 20.P.630.060/2004. szám alatt megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.578/2006/3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében a felperes által Pfv. 3. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán indult eljárásban a 2007. december 6. napján tartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A felperes részére kirendelt pártfogó ügyvéd díját 6.000 (Hatezer) forintban állapítja meg, amelyet az állam visel és a Legfelsőbb Bíróság utal ki.

A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A részarány-földtulajdonos felperes kérelmére földkiadási eljárás indult, amelyben az FVM Megyei Földművelésügyi Hivatal 9/44/99. számon hozott határozatot. Ez ellen a felperes fellebbezett, amelyet a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Fővárosi és Pest Megyei Földművelésügyi Hivatala bírált el. Az elsőfokú határozatot helybenhagyta, mert álláspontja szerint az elsőfokú hatóság csak sorsolás útján adhatta ki a felperesnek a részarány-földtulajdont. A felperes a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt pert indított. Keresetét a Somogy Megyei Bíróság a K.21.889/2001/5. számú ítélettel elutasította. Indokolása szerint a mezőgazdasági szövetkezetről szóló valamennyi jogszabály nemcsak a szövetkezetbe belépő tag tulajdonában, hanem a vele közös háztartásban élő családtagok tulajdonában álló termőföldre is elrendelte a földbeviteli kötelezettséget. Az ingatlan tulajdonjogának öröklés útján való megszerzése az ingatlannal kapcsolatos használati viszonyokat nem érintette. A tulajdoni lap másolat szerint a b-i 13/2390. termelőszövetkezeti külön lapon feltüntetett, erdő művelési ágú 0,57 AK értékű ingatlan tulajdonosa a felperes, haszonélvezője özv. sZ. J.-né volt. A felperes nem vitatta, hogy a részarány-tulajdon kiadása iránti kérelmet nem terjesztette elő, ezért a Megyei Földművelésügyi Hivatal jogszerűen járt el, amikor a felperes részére a részarány-tulajdont sorsolás útján adta ki. A felperes a Legfelsőbb Bíróságnál felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. A Legfelsőbb Bíróság a Kfv.III.37.521/2002/4. számú végzéssel a felperes pártfogó ügyvédjéül az alperest rendelte ki. Felhívta, hogy a felülvizsgálati kérelmet 30 napon belül terjessze elő. Mivel a felperes a részére kirendelt pártfogó ügyvédjével a kiegészített felülvizsgálati kérelmet nem nyújtotta be, a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Kfv.III.37.521/2002/5. számú végzéssel hivatalból elutasította.

A felperes keresetében 12 millió forint kár megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Előadta, hogy az alperes mulasztásával okozati összefüggésben őt kár érte, mert ha a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmének helyt ad, részarány-földtulajdonosként nem szántó, hanem erdő művelési ágú ingatlan tulajdonjogát szerzi meg. Az erdő ingatlanon a fák időközben vágásérettek lettek. Ezen a területen méhészkedni szeretett volna, amelyre a részére kiadott szántó ingatlanon nem kerülhet sor. Kára elmaradt jövedelem címén keletkezett.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy a felülvizsgálati kérelmet nem nyújtotta be a Legfelsőbb Bírósághoz. Arra hivatkozott, hogy nem talált olyan érvet, ami a felülvizsgálati kérelmet megalapozta volna. Elismerte, hogy mulasztott, nem kérte a kirendelés visszavonását.