A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40310/2020/8. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 146. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 325. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 98. §, 99. §] Bírók: Mizerák Judit, Rápolti Barbara, Vuleta Csaba

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40266/2017/102., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40310/2020/8.*, Kúria Gfv.30010/2021/5. (BH 2022.3.78), Fővárosi Ítélőtábla Gf.40422/2021/12., Kúria Gfv.30291/2022/6., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40201/2023/8., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40201/2023/9., Kúria Gfv.30481/2023/8., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40067/2024/12., Kúria Gfv.30231/2024/7.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

15.Gf.40.310/2020/8/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Ruszthy Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe.) f elperesnek,

a Holczer, Jákó & Boross Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen, felelősség megállapítása iránt indított perében,

a Fővárosi Törvényszék 2020. február 27. napján kelt, 29.G.40.266/2017/102. számú ítélete ellen, az alperes és a felperes által benyújtott fellebbezések folytán, a 2020. október 14. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, az alperes marasztalását 59.889.448 (Ötvenkilencmillió-nyolcszáznyolcvankilencezer-négyszáznegyvennyolc) forintra leszállítja, a felperesnek járó elsőfokú perköltséget 2.620.216 (Kétmillió-hatszázhúszezer-kétszáztizenhat) forintra felemeli;

egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Felhívja a felperest, hogy leletezés terhe mellett, 15 napon belül fizessen meg 48.000 (Negyvennyolcezer) forint másodfokú eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 800.000 (Nyolcszázezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból és 35.520 (Harmincötezer-ötszázhúsz) forint fellebbezési eljárási illetékből álló másodfokú perköltséget.

Az alperest 1.850.000 (Egymillió-nyolcszázötvenezer) forint, a felperest pedig 650.000 (Hatszázötvenezer) forint fellebbezési eljárási illeték megfizetésére kötelezi az állam javára, külön felhívásra.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] Az elsőfokú bíróság a 102. sorszámú ítéletével megállapította, hogy az alperes a B- Korlátolt Felelősségű Társaság vezető tisztségviselőjeként a társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete bekövetkezését követően ügyvezetési feladatait 2007. február 20. napjáig a magáncélú kiadások körében nem a hitelezői érdekek elsődlegessége alapján látta el, s ezáltal a társaság vagyona 415.723 forinttal csökkent. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 napon belül fizessen be a B- Korlátolt Felelősségű társaság "felszámolás alatt" cég vagyonához tőkehozzájárulás címén 80.051.664 forintot az O Kft. felszámoló ... Bank Nyrt.-nél vezetett ... letéti számlájára történő befizetés útján, a felperes részére pedig fizessen meg 1.726.450 forint perköltséget. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

[2] Ítélete indokolásában a tényállásról - a lényeget összefoglalva - a következőket rögzítette:

[3] Az alperes a Cg.... cégjegyzékszámú B- Korlátolt Felelősségű Társaságnak (a továbbiakban: adós) alapításától (1999. augusztus 24.) kezdve a vezető tisztségviselője volt, 2007. február 20. napjáig ügyvezetőként, 2007. február 20. napjától pedig a felszámolás 2009. február 27-i kezdő időpontjáig végelszámolóként. Az adós társaság tagjai az alperes és fia, FG voltak. A P Kft. (Cg....) tagja az alperes és V voltak.

[4] Az adós társaságot 66,66%-ban, a felperest 33,33%-ban illette meg az Országos Gyógyszerészeti Intézet (továbbiakban: OGYI) nyilvántartásába .... szám alatt bejegyzett, S gyógyhatású készítmény hasznosításának joga. A gyógytermékhez védjegyoltalom is kapcsolódott, a védjegylajstromban ... lajtromszám alatt szereplő S védjegy jogosultja az adós társaság volt.

[5] Az adós a 1993. március 10-i megállapodás alapján hasznosítási díjat volt köteles fizetni a felperesnek a S nevű, gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítménnyel kapcsolatban. A felperesnek 2001. december 31-ig járó hasznosítási díj összegét a ... Bíróság 6.P..... számú, jogerős részítélete állapította meg. A felperes a 2002. január 1. napjától 2005. december 31. napjáig terjedő időszakra vonatkozó hasznosítási díjigénye tárgyában a Fővárosi Bíróság előtt 8.P..... számon indult perben a Fővárosi Ítélőtábla a 2008. február 19-én kelt, 8.Pf..... számú részítéletével az adóst 15.503.543 forintra leszállítva marasztalta. A Fővárosi Bíróság a 2006. november 29-én kelt, 8.P..... számú részítéletével az adóst 25.562.057 forint megfizetésére kötelezte, kimondva az elismert 5.979.735 forint előzetes végrehajthatóságát.

[6] Az adós a 2003. üzleti évtől kezdődően fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetbe került, amely állapot a következő - 2004., 2005., 2006. és 2007. - években is fennállt. Az adós 2004. évre a saját vagyonát teljes egészében elvesztette, saját tőkéje -3.412.000,- forint volt.

[7] Az adós társaság 2004. december 17. napján 220.000 forintért notebookot vásárolt, melyet 2006. december 22. napján bruttó 42.000 forint ellenében FG részére értékesített.

[8] Az OGYI a 2004. augusztus 15-i határozatával az adós társaság által benyújtott bizonylatok alapján a S tabletta elnevezésű készítmény nyilvántartásba vételét 2007. augusztus 15-éig meghosszabbította.

[9] A felperes a Fővárosi Bíróság fenti részítélete értelmében előzetesen végrehajtható, 5.979.735 forint követelésének behajtása végett - 1.025 forint híján - eredménytelenül járt el. A bírósági végrehajtási eljárásban az adós egyes vagyonelemeit, így a S készítménnyel kapcsolatos (66,6%) vagyoni értékű jogot 1.000.000 forint becsértéken, a S szóvédjegyet pedig 100.000 forint becsértéken lefoglalták.

[10] Az adós 2006. decemberében felajánlotta a felperesnek, hogy a S készítménnyel kapcsolatos valamennyi jogosultságát - így a hasznosításból származó eredmény alapján meghatározható részesedését is - egy összegű díjazás ellenében átengedi neki, a felek azonban nem tudtak megállapodni.

[11] Az adós társaság 2006. június 2. napján bruttó 450.600 forintért vásárolt egy Asus gyártmányú, W5F-G0006 típusú notebookot, mely 2006. decemberében összetört és 2006. december 31-én selejtezték.

[12] Az adós társaság 2006. december 5. napján megállapodást kötött a P Kft.-vel, amelyben rögzítették, hogy az adósnak a SP Bt.-vel és a felperessel szemben 3.800.000 forint fizetési kötelezettsége keletkezett a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf..... számú ítélete alapján. A P Kft. kijelentette, hogy megvásárolja a .... számon található (... helyrajzi szám alatti) ingatlan adós tulajdonában álló 2/20 tulajdoni hányadát (a továbbiakban: Ingatlan) nettó 2.500.000 forintért, a Ford Mondeo gépjárművet pedig nettó 1.300.000 forintért, melynek érdekében a felek 15 napon belül végleges adásvételi szerződést kötnek. Megegyeztek abban is, hogy a P Kft. az összesen 3.800.000 forintot kölcsönként megelőlegezi az adósnak azzal, hogy ezen összeg az adásvételi szerződés megkötésekor vételárként számolható el. Az adós társaság ugyanezen a napon 3.800.000 forintot kölcsönként bevételezett, majd 2006. december 6-án - a 8.Pf..... számú részítéletre hivatkozással - megfizetett a SP Bt.-nek 3.867.220 forintot. (Az Ingatlan további 12/20 tulajdoni hányadának a P Kft., 3/20 tulajdoni hányadának az alperes, 3/20 tulajdoni hányadának pedig V volt a tulajdonosa.)