A Fővárosi Törvényszék G.41421/2008/78. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 305. §, 313. §] Bíró: Juhász Csaba

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest II., Varsányi I. u. 40-44.

1535 Bp. Pf.: 887.

9.G.41.421/2008/78.

A Fővárosi Törvényszék a Köteles Ügyvédi Iroda (cím - ügyintéző: dr. Németh B. Róbert ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Havasi Ügyvédi Iroda (cím - ügyintéző: dr. Havasi József ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy az alperesnek tizenöt napon belül fizessen meg 808.850,- (Nyolcszáznyolcezer-nyolcszázötven) forint perköltséget. A felperes az előlegezett szakértői költségét maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet három példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára, A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s :

Az alperes 2004. augusztus 12-i keltezéssel adta ki az "Integrált Szállodai Gazdasági Pénzügyi Informatikai Rendszer kialakítása, bevezetése, üzembehelyezése" elnevezésű pályázatához az ajánlati dokumentációt. A dokumentáció kinyilvánította az ajánlatkérőnek a beszerzés eredményeként igénybe vett szolgáltatással megvalósítani kívánt célját a rendszerben résztvevő egységekre utalással, az alperes szervezetének részletes bemutatásával. Megnevezte az ajánlati dokumentáció a kielégítendő szakmai igényeket és követelményeket. Az ajánlattevő elvárása volt, hogy az új rendszernek fel kellett tudni használnia a meglévő F. rendszer adatait, az előző rendszer információit kezelnie és hasznosítania kellett. Fontosnak tartotta az alperes, hogy a rendszerek olyan módon legyenek bevezethetőek, hogy minden rendelkezésre álló lehetőséget kihasználjanak. Az ajánlati dokumentáció a teljesség igénye nélkül sorolta fel és határozta meg a rendszerrel szembeni elvárásokat. Előírta ugyanakkor az alperes, hogy a szállodai szakmai rendszer tartalmilag nem nyújthatott kevesebbet, mint az akkor alkalmazott F. rendszer. Hasonló, de azonos funkciókat teljesítő megoldásokat várt az alperes. Elvárás volt, hogy a könyvelési feladatoknak az intézmény sajátosságaihoz alkalmazkodva feleljen meg a rendszer.

A felperes a 2005. szeptember 8-i ajánlati levél benyújtásával jelentette ki, hogy az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban foglalt valamennyi feltételt megismerte, megértette és azokat elfogadta. A 2005. október 3-i - e-mailben feltett - kérdésekre a felperes törvényes képviselője válaszokat adott, így kiegészítve a rendszer kialakítása, bevezetése és üzembe helyezése érdekében tett ajánlatát. Közös ajánlattevő volt a felperes a két alvállalkozójával, így az O.H. Kft.-vel, valamint a F. Kft.-vel. Kinyilvánította a felperes, hogy azt a tudást, ami beépült a F. rendszerbe, az Oracle Financials paraméterezésénél felhasználta. A F. főkönyvi könyvelési rendszer részben használatban maradhatott. Ide tartozott többek között a házi pénztár és számlázó modul is.

Az alperes a 2005. december 16-án létrejött szerződéssel rendelte meg a felperestől az "Integrált Szállodai Gazdasági Pénzügyi Informatikai Rendszer" kialakítása, bevezetése és üzembe helyezése megnevezéssel meghatározott munka elvégzését, az "Integrált Szállodairányítási rendszer" szállítását. A megrendelés tárgya volt ezen túl a leszállított szoftverre vonatkozó support és jogszabálykövetés a külön előírások megtartásával. A megrendeléssel megnevezett szerződés felidézte előzményként az ajánlatkérési dokumentációk és a benyújtott ajánlat, valamint a több alkalommal folytatott egyeztetés megtörténtét. Az "Integrált Szállodairányítási rendszer/szoftver" a szerződés tárgyaként meghatározott vállalkozási tevékenységgel érintett azon rendszert jelentette, amely a vállalkozó felperes tevékenységének eredményeként jött létre és ellátta azokat a funkciókat, amelyeket a felperes az ajánlatában megjelölt. A szolgáltatás teljesítésének elsődleges helyszíne az alperes vezérigazgatósági épülete, valamint az ajánlatban szereplő hotelek voltak. A teljesítés folyamatát úgynevezett ütemtervre és mérföldkövekre bontással nevezték meg részenként. Szerződéses mérföldkövekhez kapcsolódóan folyhatott le az átadás-átvételi és elfogadási eljárás. Ezeket tanúsító jegyzőkönyvek alapján volt jogosult a vállalkozó számlák kiállítására. Az átadás-átvétel része és célja volt annak vizsgálata, hogy a rendszer funkcionálisan megfelelt-e a részletes tervben megfogalmazottaknak, ezen túl teljesült-e az éles indulás összes feltétele. A tesztelési jegyzőkönyvet a felek projektvezetői közösen készíthették el. Megállapítható hibákat kategóriákba sorolandóan azonosítottak a felek, így az első hibakategória jelezte azokat a hibákat, amelyek az egész rendszer használatát meghiúsították vagy jelentősen korlátozták, ezért a rendszer használatba vétele nem lett volna lehetséges. Második hibakategóriába tartozhattak azok a hibák, amelyek kihatottak a funkcionalitásra, a működésre, a karbantarthatóságra, vagy a rendszer továbbfejleszthetőségére, de a rendszer jelentős korlátozások nélkül használatba vehető volt. A harmadik hibakategóriába sorolták a felek szerződésükkel azokat a hibákat, amelyek csak kényelmetlenséget okozhattak a felhasználónak, de a rendszer funkcionalitása nem sérülhetett. A sikeres működés igazolása a támogatás teljesítésétől, illetve a rendszer - első kategóriába tartozó - hibáktól mentes működésétől függő volt, amit jegyzőkönyv igazolhatott a projektvezetők aláírásával. Az egyszeri bevezetés költsége 135.913.159,- forint + áfa összegű volt. Külön számították a szoftver-követési és support költségeket. A szerződés 15.4.2 pontjában írtak alapján a felek úgy rendelkeztek, hogy a projektben nem szereplő megrendelői igények esetén külön felszámíthatott a vállalkozó díjat forint/ember/nap, forint/megkezdett óra, illetve forint/kilométer számítással. A megrendeléssel vegyesen a felek megállapodtak abban, hogy a felperes 2006-2009. között évente minimum 5.000.000,- forintnak megfelelő értékben - az alperes irányítása alatt lévő szállodalánctól (ide nem értve a franchise szállodákat) - szállás + reggeli + vendéglátás vagy konferencia szolgáltatásokat vesz igénybe. Az ellentételezést a felek pénzügyi kompenzáció útján beszámítással kívánták elszámolni. A tételekkel minden naptári év végén, de legkésőbb a tárgyévet követő január hónap 15. napjáig el kellett számolni. A felperes az elvégzett munkájára tizenkét havi jótállást vállalt úgy, hogy a garancia időszak kezdete az éles indulás napja volt. A felperes az átadás-átvételig szóló hatállyal teljesítési garanciát adott megrendelőjének a szolgáltatási díj nettó értékének 15 %-ára számítottan. Hibátlan teljesítését biztosítva egyúttal a felperes a rendszer működőképességének garantálására a sikeres átadás-átvételtől számított egy éves időtartamra szólóan a szolgáltatási nettó díj 10 %-ára számolt jóteljesítési biztosíték nyújtására is köteles volt. Arra az esetre, ha az alperes nem teljesítette volna a 2011. január 1-jéig szerződéses kötelezettség-vállalását, vagy nem a vállalkozó felperes teljesítésének hibájára alapítva adott volna ki felmondási nyilatkozatot, a 2011. január 1-jéig esedékes F. követési és ügyeleti díjat kárátalányként kellett volna megfizetni.