A Zalaegerszegi Törvényszék G.40060/2008/47. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 81. §, 296. §, 301. §, 361. §, 568. §, 571. §, 575. §] Bíró: Szabó Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék G.40081/2006., *Zalaegerszegi Törvényszék G.40060/2008/47.*, Győri Ítélőtábla Gf.20469/2009/5., Kúria Gfv.30386/2010/9. (EH 2011.2323)

***********

A Zala Megyei Bíróság

3.G.40.060/2008/47. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Dr.Magyar Péter ügyvéd (8800 Nagykanizsa, Sugár u. 14.) által képviselt felperes neve. (felperes címe) felperesnek, dr.Kolonics Bálint ügyvéd (8800 Nagykanizsa, Király u. 47.) által képviselt alperes neve. (alperes címe) alperes ellen 37.000.000.- Ft tőke és járulékai megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 13.700.154.- (tizenhárommillió-hétszázezer-egyszáz-ötvennégy) Ft tőkeösszeget, ezen tőkeösszeg után 2006. április 14. napjától a Ptk. 301/A.§ /2/ bekezdése alapján a kifizetése napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az adóhatóság felhívására 1.134.000.- (egymillió-egyszáz-harmincnégyezer) Ft feljegyzett első-, másodfokú illetéket.

A bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az adóhatóság külön felhívására 666.000.- (hatszázhatvanhatezer) Ft feljegyzett első-, másodfokú illetéket.

A bíróság a felperes első-, másodfokú ügyvédi munkadíját 800.000.- (nyolcszázezer) Ft-ban, míg az alperes ügyvédi munkadíját 1.000.000.- (egymillió) Ft-ban állapítja meg.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 200.000.- (kettőszázezer) Ft ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget.

A bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 60.000.- (hatvanezer) Ft szakértői díjat, mint felmerült perköltséget.

Egyebekben felmerült perköltségét mindegyik fél maga köteles viselni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányú, a Zala Megyei Bíróságnál benyújtandó, de a Győri Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A fellebbezési eljárás során a jogi képviselet kötelező.

A Pp. 256/A.§ /1/ bekezdésének b./-d./ pontjában felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a megismételt eljárásban beszerzett kiegészítő szakértői vélemények, a felek meghallgatása, a megkeresett gazdasági társaság, egyéb becsatolt iratok alapján az elsőfokú eljárásban megállapított tényállást az alábbiakban kívánja kiegészíteni.

A felperes neve.-t a cégbíróság 1999. május 7. napján jegyezte be a cégnyilvántartásba. A társaság alapító okirata 1999. április 14. napján kelt, 1999. április 16. napján nyújtották be bejegyzés iránti kérelmüket a cégbírósághoz, melyet a cégbíróság 1999. április 20. napján azonnal elutasított, így a bejegyzése csak 1999. május 7. napján történt meg.

A perbeli ingatlanok árverési vételére 1999. április 14. napján került sor, amikor is 15.120.000.- Ft árverési vételár előleget kellett letétbe helyezni, majd az árverési vételár 75.600.000.- Ft-nak a megfizetésére 60 nap haladékot kérve, 1999. április 28.-án az alperesi árverési vevő banki utalással 25.000.000.- Ft-ot, majd 1999. június 11-én további 35.480.000.- Ft vételár hátralékot fizetett meg. Késedelmi kamat felszámítására nem került sor. A felek megállapodása a kamatmentes kölcsön nyújtása vonatkozásában 1999. június 06. napján kelt, míg a megállapodásban foglalt 39.868.952.- Ft pénzkölcsönből a nagykanizsai bank neve történő befizetési bizonylat szerint 1999. június 09-én a felperes 35.480.000.- Ft-ot, 1999. június 09-én további 797.085.- Ft-ot, mindösszesen 36.277.085.- Ft-ot fizetett meg az alperesnek.

A felperes bizonyítási indítványa alapján megkeresett cég neve. közölte a bírósággal, hogy 1999. júniusa és 2003. júniusa között bérleti vagy egyéb szerződéses jogviszonyban nem állt a perbeli ingatlanok vonatkozásában, bérleti vagy egyéb jogcímen kifizetéseket nem teljesített.

A Győri Ítélőtábla a felek jogviszonyát a Ptk. 568.§ /1/ bekezdése szerinti PJT-nak minősítette, és a megismételt eljárás során az elsőfokú bíróságot elsődlegesen annak bizonyítására hívta fel, hogy a felek által rendelkezésre bocsátott induló vagyoni hozzájárulás összegét állapítsa meg. Ezt követően folytassa le a további szakértői bizonyítást, a felek közötti szerződés elszámolási szabályainak megfelelő tényekre vonatkozóan, így az ingatlan értékesítéséből (hasznosításából) származó bevételek, az ingatlanok fenntartására fordított alperesi közvetlen kiadások, illetve az utóbbiak alperesi tőkebetétként való meghatározása, valamint a felek jutójának évenkénti, továbbá a jogviszony megszünésekori megállapítása mellett. Így a bevételek között kell figyelembe vennie az alperesi bérbeadásból származó valamennyi díjat, melynek összege a bérlők megkeresésével tisztázható. Az alperes a fenntartási költségei között pedig bizonyíthatja, hogy milyen további közvetlen költségei merültek fel. (Ptk. 571.§, illetve Ptk. 571.§ /2/ bek.)

A bíróság az ítélőtábla útmutatásának eleget téve a könyvszakértőt felhívta a fenti szempontok alapján a szakértői véleményének az elkészítésére.

A szakértői véleményében a szakértő megállapította, hogy a felperes pénztárának 1999. április 14. és 1999. június 24. közötti pénzmozgásait tartalmazó 3811 számú "pénztár" főkönyvi számla nem tartalmazza az 1999. április 14-én alperesnek elismervényen átadott 8.272.000.- Ft-ot, amelyet felperes az általa adott tőkebetét igazolására korábban a bíróság részére becsatolt. Felperes lekönyvelte a 772.979 számú bevételi pénztárbizonylatot, ezen a bizonylaton 39.868.950.- Ft összeg szerepel a felperes könyvelésében, a pénztári bizonylaton azonban csak 36.277.085.- Ft. A felperes pénztári készpénz bizonylatai alapján - figyelembe véve a 8.272.000.- Ft átadásának elismervényét is - 1999. április 14-1999. június 24. közötti készpénzmozgásokat negatív egyenleget mutatott.

A szakértő kérte a bíróságot, hogy hívja fel a felperest és alperest annak bizonyítására, hogy ténylegesen milyen egyéb okirati, vagy könyvelési anyaggal tudják alátámasztani az induló tőkebetétet, a vagyoni hozzájárulást az ingatlan megvásárlásához.

A bíróság felhívása alapján alperes 2008. november 5-én tett nyilatkozatot, nyilatkozatában a 772.979 számú pénztárbizonylaton dokumentált 36.277.085.- Ft átvételét ismerte el.

A bíróság felszólítására a felperes csak 2008. december 8-án nyilatkozott, amelyben 39.886.962.- Ft-ban határozta meg az induló vagyoni hozzájárulását.

A szakértő az alapeljárásban kimunkálta, hogy 2000. június 25-én a 3864/6 számú ingatlan eladásából (Kuzma Róbert) 10.560.000.- Ft bevételt ért el az alperesi kft., amellyel szemben az ingatlan eladáskori értékeként 5.703.185.- Ft-ot könyvelt ráfordításként. 2001. december 10-én került sor a 3864/6 számú ingatlan további részének értékesítésére a cég neve2 . részére, 1.576.000.- Ft árért, amely ingatlan eladáskori értékét 587.501.- Ft-ban állapította meg. A társaság az eladott ingatlan értékesítéséből 988.499.- Ft nyereséget ért el 2001. évben, míg 2000. évben 4.856.815.- Ft nyereséget realizált.