BH 1977.1.31 Vegyszeres gyomirtószert forgalomba hozó kereskedelmi vállalattól elvárható, hogy a felhasználók részére teljes eligazítást nyújtó használati utasítást a gyártóműtől megkövetelje. Ennek elmulasztása esetén a felhasználónak okozott kárt a hiányos használati utasítást szolgáltató gyártóművel együtt megtéríteni tartozik [Ptk. 339. § (1) bek., 340. § (1) bek.].

A felperes mezőgazdasági termelőszövetkezet keresetében az I. r. alperes ellátó-kereskedelmi szervezettől beszerzett - a II. r. alperes által gyártott - Nitrikol gyomirtószer felhasználása következtében a napraforgó vetésében keletkezett kárának megtérítése címén az alperest 2 043 026 forint megfizetésére kérte kötelezni.

Az első fokú bíróság a II. r. alperes gyártó vállalatot a felperes javára 273 549 Ft és ennek 1971. május 22-től járó évi 15%-os kamata megfizetésére kötelezte. A keresetet a II. r. alperessel szemben ezt meghaladóan, az I. r. alperesre vonatkozóan pedig teljes egészében elutasította.

Az ítélet ellen a felperes és a II. r. alperes fellebbezett. A felperes az ítélet megváltoztatása mellett az I. és a II. r. alpereseknek a kereset szerint való marasztalását, a II. r. alperes pedig a kereset teljes elutasítását kérte.

A felperes fellebbezése az I. r. alperesre nézve a jogalap tekintetében teljesen, a kártérítés mértékére vonatkozóan pedig mindkét alperesre nézve kisebb részben alapos.

A II. r. alperes fellebbezése megalapozatlan.

A Legfelsőbb Bíróság a felebbezési eljárás folyamán a Magyar Tudományos Akadémia Mezőgazdasági Kutató Intézetétől (Martonvásár) beszerzett szakvélemény alapján - az első fokú bíróság által egyébként helyesen megállapított [Pp. 206. § (1) bek.] - tényállást kiegészíti azzal, hogy a Nitrikol használata és a következő évben bekövetkezett napraforgó-kipusztulás között az okozati összefüggés egyértelműen megállapítható. A napraforgó károsodásának fő tényezője a perbeli esetben a Nitrikolnak a következő termelési évre való áthúzódó utóhatása volt. Az említett kutató intézet véleménye szerint a növényvédelemmel foglalkozó szakembereknek a herbicidek alkalmazásánál az engedélyokiratban és a használati utasításban adott rendelkezésekre kell támaszkodniuk, tőlük az várható el, hogy megtartsák az előírt utasításokat és technológiát.

A per érdemében, figyelemmel a fellebbezésekben előadottakra is, elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az alperesek kárfelelőssége megállapítható-e s milyen alapon, és ha igen, akkor kármegosztásra sor kerülhet-e.

Az első fokú bíróság helyesen döntött úgy, hogy a bekövetkezett kárért a II. r. alperes - a vegyszert gyártó vállalat-felelős.

A II. r. alperes nagyhatású növényvédő szereket - köztük Nitrikolt, Merkazint - gyárt, amelyeket a mezőgazdaságban általánosan használnak, s ezáltal a II. r. alperes a mezőgazdasági ellátó vállalatok közvetítésével kapcsolatba jut a felhasználó mezőgazdasági nagyüzemekkel és más fogyasztókkal. Ezért a gyártó vállalatnak félreérthetetlen használati utasítást kell adnia a szer felhasználási módjáról és köréről. Ezt a kötelezettséget a helytelen felhasználásnak az időjárási viszonyoktól is befolyásolt súlyos kárkövetkezményei különösen is indokolják.

A most elbírálás alatt álló esetben a II. r. alperes e kötelezettségének nem tett eleget, mert a használati utasítás (az engedélyokirat) nem tartalmaz a Nitrikol felhasználására vonatkozóan megfelelő tájékoztatást. A használati utasítás egyáltalán nem tesz említést arról, hogy az előzőleg Nitrikollal gyomirtott területen napraforgó termeszthető-e. Csak gabonafélékkel kapcsolatban ad útmutatást.