A Fővárosi Ítélőtábla Bf.4/2010/7. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 87. §, 99. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §] Bírók: Miszlayné dr. Lányi Éva, Nehrer Péter, Székely Ákos

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.4/2010/7.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2010. év december hó 1. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Pest Megyei Bíróság 2009. év október hó 9. napján kelt 24.B.97/2008/41. számú ítéletét I. r. vádlottal szemben annyiban változtatja meg, hogy a terhére megállapított bűncselekmény megnevezése helyesen visszaélés kábítószerrel bűntette [Btk. 282/A. § (1) bekezdés IV. tétel, (3) bekezdés].

I. r. vádlottal szemben 55.000 (ötvenötezer) forint vagyonelkobzást is elrendel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I. r. vádlottal szemben helybenhagyja.

A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a vádlott által 2009. év december hó 21. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Pest Megyei Bíróság a 2009. év október hó 9. napján kelt 24.B.97/2008/41. számú ítéletével I. r. vádlottat a Btk. 282/A. § (1) bekezdés IV. tétel és (3) bekezdése szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 2 év 8 hónapi börtönbüntetésre és 4 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Az ügyben II. r. és III. r. vádlottakkal szemben a Pest Megyei Bíróság 24.B.97/2008/41. számú ítélete jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I. r. vádlott és védője a tényállás részben téves megállapítása és téves minősítés miatt, valamint a kiszabott büntetés enyhítése érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a 2010. év január hó 8. napján kelt BF.76/2009/3. számú átiratával és képviselője a nyilvános ülésen az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezések alapján a Fővárosi Ítélőtábla a Be. 348. § (1) bekezdésében írt felülbírálati jogkörén belül megvizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást és megállapította, hogy a Pest Megyei Bíróság eljárási szabályt nem sértett, az ügyet kellően felderítette, a bizonyítékokat a lehetséges körben összegyűjtötte és azokat egyenként, valamint összességében is megfelelően értékelte. Az indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett.

A fellebbezési eljárás során I. r. vádlott meghatalmazott védője azt kifogásolta, hogy I. r. vádlott esetében az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta a vádlott előadását a tekintetben, hogy ő nem volt terjesztő, azaz nem végzett kereskedői tevékenységet. Kizárólagosan azt ismerte el a védence, hogy kábítószer fogyasztó volt. A védő sem vitatta, hogy a kábítószer jelentős mennyiségű volt, de ezt a mennyiséget nem mint terjesztő, mint kereskedő, hanem mint fogyasztó tartotta magánál. Mindezek alapján azt kérte, hogy a bíróság csak a fogyasztói tevékenységével összefüggő megszerzést állapítsa meg és vele szemben enyhébb büntetést szabjon ki.

A vádlott csatlakozva a védőjéhez csupán a személyi körülményeiben történt változásra utalt, mely szerint 8 hónapja van új élettársi kapcsolata, jelenleg két gyermek eltartásáról gondoskodik.

A fellebbezési eljárás keretében a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség képviselője utalt arra, hogy a lefoglalt kábítószer mennyiség már önmagában kereskedelemre utal és ez a körülmény döntően befolyásolja a cselekmény jogi minősítését is. A bíróság a vádlott esetében függőséget nem állapított meg és a fogyasztással összefüggésben pedig a Pest Megyei Bíróságon egy másik eljárás van folyamatban. A büntetés kiszabásával összefüggésben azt méltányosnak találta, amire az enyhítő szakasz alkalmazásával került sor, ezért a büntetés további enyhítésére nem látott lehetőséget