A Fővárosi Törvényszék Mf.21048/2005/6. számú határozata megbízási szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 225. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 474. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 8. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Judit, Siposné dr. Takács Ágnes, Zubovics Lászlóné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2996/2003/10., *Fővárosi Törvényszék Mf.21048/2005/6.*, Kúria Mfv.10025/2007/7. (BH 2008.6.162)

***********

A FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

55.Mf.21.048/2005/6.

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

a személyesen eljárt

...(....) felperesnek,

Dr. Szűts Ágnes ügyvéd (1065. Budapest, Nagymező u. 28.) által képviselt

alperes neve (... alperes ellen,

megbízási szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perben a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 2005. szeptember 14. napján kelt 55.M.21.048/2005/3. számú jogerős ítélete ellen, a felperes 4. sorszámon előterjesztett kiegészítés iránti kérelme alapján a ...-án megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

V É G Z É S T

A másodfokú bíróság a felperes ítélet kiegészítése iránti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 6.000,- (Hatezer) forint másodfokú perköltséget.

A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A felperes keresete tárgyában első fokon eljárva a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 2004. szeptember 9-re keltezetten hozta meg a 9.M.2996/2003/10. sorszámú ítéletét. Ebben az ítéletben a felperes keresetét elutasította és a felperest bruttó 30.000,- Ft perköltségben marasztalta.

Az ítélet indokolása szerint a felperes az ... kelt megbízási szerződés színlelt voltának, így semmisségének a megállapítását kérte. A felperes kereseti kérelme nem tekinthető ítélt dolognak, mert az alapperben nem terjesztett elő olyan kereseti kérelmet, mely annak megállapítására irányult volna, hogy a munkaviszonya már ... fennállt az alperesnél. A perújítási eljárásban kétségtelenül előadta a megállapítási kérelmét, azt azonban a bíróság, mivel a rendkívüli perorvoslat megengedhetőségét vizsgálta, nem bírálta el. A keresettel támadott megbízási szerződés ... kelt, az Mt. szerinti három éves elévülési idő ... lejárt. Erre figyelemmel állapította meg a bíróság, hogy a felperes igénye elévült.

Az elévülést hivatalból kellett figyelembe venni, az Mt.8.§.(1) bekezdése szerinti semmisségre is csak elévülési időn belül lehet így hivatkozni. A bíróság elévülés címén utasította el a felperes keresetét.