BH 1998.8.381 Az állattartó kártérítési felelőssége [Ptk. 339. § (1) bek., 340. § (1) bek., 351. § (1) bek.].

A jogerős ítélet a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy 1995. május 10-én a kk. felperes, illetve az alperes ugyancsak kk. gyermeke az alperes ingatlanának bekerítetlen udvarában felügyelet nélkül játszott, amikor a láncon tartott kutya a felperest megtámadta. A kutya támadása miatt a felperes az arcán, különböző helyeken harapásos sérüléseket szenvedett. A jogerős ítélet álláspontja szerint az alperes az állattartás során úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A bekerítetlen ingatlanán ugyanis a kutya úgy volt láncon tartva, hogy a járdán haladókat nem érhette el. Figyelemmel arra, hogy az alperes az állattartásra vonatkozó szabályokat nem szegte meg, magatartása az adott helyzetben általában elvárható magatartás volt, felelősségét kimentette.

A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, az alperes felelősségének megállapítása érdekében a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Álláspontja szerint mindkét fokú bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az alperes a kutya tartása során úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható volt. Az elvárhatóság körébe ugyanis beletartozik az, hogy az ebtulajdonos az állatot úgy tartsa: az mások testi épségét ne veszélyeztesse. Az adott esetben az ingatlan kerítés nélküli volt, figyelmeztető tábla sem volt elhelyezve, ezért az alperes nem tanúsított olyan magatartást, amely a felelősségét kimenthetné. A vétőképtelen felperes vonatkozásában pedig az önhibát semmiképpen sem lehet megállapítani.

Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte.

A jogerős ítélet az alábbiak szerint törvénysértő.

A Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése értelmében, aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A Ptk. 351. §-ának (1) bekezdése szerint pedig, aki állatot tart, az általános szabályok szerint felel azért a kárért, amelyet az állat másnak okoz. Ezekből a rendelkezésekből következik, hogy az állattartó az állat által okozott kárért az általános szabályok szerint felelősségét csak annak bizonyításával mentheti ki, hogy az állattartás terén úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható volt. Ennek megítélésénél mérlegelés körébe kell vonni (helyi önkormányzati rendelet hiányában) azt is, hogy az állattartás adott módja alkalmas volt-e annak kizárására, hogy az állat másnak kárt okozzon.